Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14806/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании права собственности на часть нежилого здания, суд указал, что договор купли-продажи, заключенный между предприятием и истцом, исполнен сторонами как в части оплаты имущества, так и в части его передачи покупателю, спорные помещения с момента передачи находятся в его фактическом владении и используются в предпринимательской деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14806/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Г. Поповой,

судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича (г. Нелидово, Тверской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 по делу N А66-1530/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Хохлова Павла Александровича (далее - Хохлов П.А.) к индивидуальному предпринимателю Помозову Николаю Александровичу (далее - Помозов Н.А.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) о признании права собственности на 22/100 нежилого здания по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, что составляет 84,6 кв. м нежилых помещений второго этажа и об обязании управления зарегистрировать право собственности истца на указанный объект.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по экономике и управлению имуществом администрации Бельского района, муниципальное унитарное предприятие "Силуэт" (далее - предприятие).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2009 производство по делу в части требования к управлению об обязании зарегистрировать право собственности истца на часть спорного помещения прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 19.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Помозов Н.А. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что предприятие заключило два договора купли-продажи в отношении одного и того же имущества - части здания, составляющей 22/100 доли, - 20.03.2007 с Хохловым П.А., а затем 22.12.2008 в составе 53/100 частей здания - с Помозовым Н.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2008 по делу N А66-7834/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), 19.08.2008 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении доли в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на здание ателье по указанному выше адресу.

03.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что договор купли-продажи от 20.03.2007, заключенный между предприятием и Хохловым П.А., исполнен сторонами как в части оплаты имущества, так и в части его передачи покупателю, спорные помещения с момента передачи находятся в его фактическом владении и используются в предпринимательской деятельности.

Суд сослался на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в котором разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе против собственника.

Суд признал, что в данном случае у предприятия отсутствовали правовые основания требовать от Хохлова П.А. возврата имущества, переданного во исполнение договора от 20.03.2007, имущество предприятию фактически возвращено не было и не было передано Помозову Н.А. по договору от 22.12.2008.

Суд указал, что Хохлов П.А. является, кроме того, собственником доли в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на это же здание, и пришел к выводу, что продажа спорной доли в праве общей долевой собственности должна была производиться с соблюдением правил статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что продавец имущества ликвидирован, суд удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о недоказанности исполнения Хохловым П.А. обязательства по оплате приобретенной доли в праве был предметом рассмотрения судебных инстанций, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Суд отклонил довод заявителя об отсутствии у предприятия права на продажу доли в момент заключения договора с истцом, поскольку спорное имущество продано истцу по результатам аукциона, проведенного предприятием на основании распоряжения собственника в порядке, установленном Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А66-1530/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина