Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14831/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, прекращая производство по делу, суд руководствовался тем, что истец не вправе повторно обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной задолженности, так как ранее он отказался от указанных исковых требований и этот отказ принят судом

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14831/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Конструкция" (г. Вологда) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А13-13371/2009 Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Конструкция" (далее - общество "Сталь-Конструкция") к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "Респект" (г. Вологда, далее - общество "Городская строительная компания "Респект") о взыскании 208 632 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.07.2010 указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Сталь-Конструкция" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая неправомерным вывод суда кассационной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повторном обращении истца с требованиями о взыскании задолженности.

Судами установлено, что общество "Городская строительная компания "Респект" (заказчик) и общество "Сталь-Конструкция" (подрядчик) 28.03.2008 заключили договор подряда N 6 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался поставить и смонтировать комплект металлических конструкций полнокомплектного здания на объекте "Торгово-складское здание" по адресу: г. Вологда, Северная ул., 27, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В дальнейшем 11.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ. Для выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении, общество "Сталь-Конструкция" по согласованию с заказчиком приобрело доборные материалы (нащельники) на сумму 208 632 руб. 94 коп.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы по договору и дополнительному соглашению с использованием приобретенных доборных элементов, и сдал результат заказчику.

Посчитав, что заказчик неправомерно не оплатил стоимость приобретенных материалов, подрядчик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Отменяя ранее принятые судебные акты и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что в рамках настоящего дела истец по существу повторно обратился с иском о взыскании задолженности (стоимости нащельников в сумме 208 632 руб. 94 коп.), поэтому суды неправомерно рассмотрели исковое заявление общества "Сталь-Конструкция" и удовлетворили его требования, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2009 по делу N А13-6466/2009 принято к производству исковое заявление общества "Сталь-Конструкция" о взыскании с общества "Городская строительная компания "Респект" по договору подряда от 28.03.2008 N 6 и дополнительному соглашению от 11.09.2008 задолженности в сумме 5 768 001 руб. 40 коп., которая включала в себя, в том числе, стоимость приобретенных и установленных на объекте нащельников в сумме 208 632 руб. 94 коп. Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2009 по делу N А13-6466/2009 общество "Сталь-Конструкция" отказалось от взыскания с ответчика 5 768 001 руб. 40 коп. задолженности по договору и дополнительному соглашению от 11.09.2008, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истец не вправе повторно обратиться в арбитражный суд с повторным исковым заявлением о взыскании с ответчика 208 632 руб. 94 коп., составляющих стоимость приобретенных им нащельников, поскольку ранее общество "Сталь-Конструкция" отказалось от названных исковых требований и этот отказ был принят судом.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А13-13371/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова