Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14833/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, суд руководствовался тем, что спорные объекты недвижимости возведены при отсутствии необходимых разрешительных документов, к получению которых общество до момента обращения с настоящим иском не предпринимало никаких действий

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14833/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (г. Челябинск) от 08.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-3039/2010-22-163, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество) к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1038,7 кв. м., состоящее из производственно-административного АКБ и цеха, литера А, площадью 233,2 кв. м., литера А1 площадью 805,5 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительства дорожного хозяйства инфраструктуры по Челябинской области.

Установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, спорные объекты недвижимости возведены обществом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 34 320 кв. м., расположенном по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе.

Ссылаясь на то, что строительство объектов произведено без получения необходимых разрешений и согласований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании на них права собственности, как на самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом отказано в удовлетворении иска, поскольку установлено, что спорные объекты недвижимости возведены при отсутствии необходимых разрешительных документов, к получению которых общество до момента обращения с настоящим иском не предпринимало никаких действий.

Возведение самовольных построек на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, и их соответствие строительным нормам и правилам, само по себе при отсутствии разрешительных документов на строительство и доказательств, свидетельствующих о принятии этим лицом мер к их легализации, не может служить безусловным основанием для признания права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка и переоценка доказательств, на основании которых сделаны указанные выводы, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:

в передаче дела N А76-3039/2010-22-163 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова