Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-14906/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней, суд руководствовался тем, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету указанного налога

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-14906/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Петровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009 по делу N А81-4685/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (629850, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, 7) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, 7) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 03ЮЛТС в части доначисления 5 161 171 рублей налога на добавленную стоимость за июнь-июль 2005 года и 1 775 495 рублей пеней.

Данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Основанием для доначисления налога и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении унитарным предприятием к вычету налога на добавленную стоимость при приобретении нефтепродуктов, оплату за которые осуществило третье лицо - Администрация Пуровского района (кредитор).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.06.2009 N 212, вынесенным по результатам апелляционного обжалования, решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит названные судебные акты пересмотреть в порядке надзора и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и приложенные судебные акты, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из анализа пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является приобретение и принятие товара (работ, услуг) на учёт, наличие оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара и уплату налога поставщику в стоимости товара.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

По данному делу судами установлено, что унитарным предприятием соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, в том числе в части оплаты приобретенного товара путем перечисления денежных средств поставщику нефтепродуктов администрацией за налогоплательщика в соответствии с условиями заключенных трехсторонних договоров.

Суды пришли к выводу, что поскольку источник возмещения налога из бюджета сформирован, наличие в данном случае частично непогашенной задолженности унитарного предприятия перед кредитором не является препятствием для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств уклонения унитарного предприятия от возврата денежных средств инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А81-4685/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

В.В. Бациев

Судья

С.М. Петрова