Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А81-4685/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из представления налогоплательщиком всех необходимых документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А81-4685/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 03ЮЛТС о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 161 171 руб. за июнь-июль 2005 года и пени в размере 1 775 495 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, требования налогоплательщика удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 27.02.2009 и принято решение от 10.04.2009, измененное решением вышестоящего налогового органа от 10.06.2009 N 212.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику, в частности, предложено уплатить недоимку по НДС за июнь, июль 2005 года и начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неполной уплате налога в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС при приобретении нефтепродуктов, оплату за которые осуществила администрация Пуровского района (далее - администрация) на основании заключенных трехсторонних договоров, при этом на момент проверки уплаченные администрацией денежные средства налогоплательщиком не возвращены, в связи с чем, по мнению инспекции, данные суммы являются безвозмездно переданными налогоплательщику денежными средствами.

Полагая, что налоговым органом необоснованно отказано в применении вычета по НДС заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании трехсторонних договоров "О порядке и условиях обеспечения в 2005 году потребностей предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пуровского района в нефтепродуктах" от 18.05.2005 N 02/103 и N 02/102, заключенных между администрацией муниципального образования Пуровский район (плательщик), муниципальным унитарным предприятием "Пуровские коммунальные системы" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" (поставщик), заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" нефтепродукты на общую сумму 33 834 364 руб.

По условиям данных договоров оплата товара производилась администрацией, а заявитель обязан возвратить денежные средства, перечисленные администрацией поставщику товара, в соответствии графиком возврата денежных средств, являющимся неотъемлемой частью договоров.

При принятии судебных актов арбитражными судами установлено, что факт приобретения нефтепродуктов и факт их оплаты администрацией поставщику подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При этом, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, перечисление денежных средств администрацией поставщику товара осуществлялось с указанием на оплату за муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" по указанным выше договорам.

Учитывая, что срок возврата денежных средств был продлен дополнительными соглашениями к трехсторонним договорам, суды установили, что в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки срок возврата денежных средств, уплаченных администрацией поставщику за приобретенный налогоплательщиком товар, в полном объеме не наступил.

Кроме того, суды на основании платежных поручений (л.д. 90, 91 том 1) и актов сверки задолженности по трехсторонним договорам между заявителем и администрацией (л.д. 92-95, 111-114 том 1) установили, что возврат администрации спорных денежных средств налогоплательщиком частично осуществлен.

Исходя из установленных обстоятельств, суды указали, что отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные администрацией поставщику за приобретенный налогоплательщиком товар, не подлежат возврату налогоплательщиком администрации.

Также судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителем от возврата администрации денежных средств, уплаченных администрацией, налоговым органом не представлено.

Кроме того, учитывая, что инспекцией к апелляционной жалобе приложена копия искового заявления администрации в арбитражный суд о взыскании с заявителя задолженности по указанным выше трехсторонним договорам, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство подтверждает факт принятия мер по возврату налогоплательщиком денежных средств. При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции налогоплательщик сослался на заключение в ходе судебного разбирательства мирового соглашения с администрацией о порядке возврата задолженности по спорным трехсторонним договорам.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), суды правомерно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС связано с приобретением товаров (работ, услуг), оплатой в составе их цены НДС, принятием товаров (работ, услуг) на учет, а также представлением соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, постановлениях Президиума от 14.12.2004 N 4149/04, от 30.10.2007 N 6399/07, суды пришли к выводу, что наличие в данном случае непогашенной задолженности заявителя перед администрацией (кредитором) не является препятствием для возмещения НДС, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые для подтверждения вычета по НДС документы, в том числе в части фактической оплаты приобретенного налогоплательщиком товара путем перечисления денежных средств поставщику администрацией за налогоплательщика в соответствии с условиями заключенных трехсторонних договоров, в то время как налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности возврата налогоплательщиком задолженности администрации муниципального образования Пуровский район.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов обеих инстанций, которыми всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 05.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4685/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.