Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-14959/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд руководствовался тем, что спорное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи, доказательств оплаты суммы долга по арендным платежам ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-14959/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титова А.Б., г. Пермь (далее - предприниматель Титов А.Б., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2009 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26380/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2010 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к предпринимателю Титову А.Б. о взыскании 3 151 863 руб. 76 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2007 по 31.12.2008, 1 214 076 руб. 72 коп. пени за период с 16.09.2007 по 17.08.2009 (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 22.10.2009).

Суд установил:

решением от 13.11.2009 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 2 071 180 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате и 442 393 руб. 33 коп. договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Титов А.Б. указал на то, что с ним как с предпринимателем договор аренды земельного участка не заключался, договор заключался с Титовым А.Б. как с физическим лицом, поэтому арбитражный суд рассмотрел неподведомственное ему дело, а также заявитель полагает, что иск от имени арендодателя - администрации г. Перми заявлен ненадлежащим лицом - Департаментом. Заявитель считает, что арендная плата была неосновательно завышена в одностороннем порядке. Заявитель указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения заседания в суде первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации города Перми (далее - Администрация) от 06.10.2006 N 1827 между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем Титовым А.Б. (арендатором) был заключён договор от 17.11.2006 N 035-06Л на аренду земельного участка площадью 9 700 кв. м с кадастровым номером 59:01:32:1 03 73:14, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Борцов Революции, д. 6а, на срок с 07.10.2006 по 06.09.2011. Данный договор был зарегистрирован 25.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 4.2 этого договора стороны определили размер арендной платы, действующей в течение 2006, а также в пункте 4.5 договора согласовали, что в дальнейшем размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что задолженность ответчика по арендной плате в заявленный период составила 2 071 180 руб. 15 коп. с учётом изменений арендной платы, исходя из постановлений Правительства Пермского края, изданных в спорный период. Договорная неустойка от суммы задолженности была судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводам заявителя по вопросу подведомственности спора дана правовая оценка, исходя из условий договора, заключённого на основании указанного выше акта администрации г. Перми. Доводы заявителя о том, что Департамент не является правомочным органом администрации, несостоятельны. По вопросу надлежащего извещения судом предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания содержится информация в решении суда, которая документально не опровергнута.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-26380/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева