Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-15079/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался тем, что вступившими в законную силу судебными актами истец признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества, однако ответчик не возвратил истцу спорное имущество и без законных оснований продолжал им пользоваться

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-15079/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (г. Москва) от 13.10.2010 N 06-1627 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-85785/09-40-648, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - завод) о взыскании 11 668 000 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16 за период с 01.06.2006 по 13.03.2008 г., установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора исходя из следующего.

Как установлено судом, в 2004 году между ЗАО "Маяк ТНП" и обществом состоялась сделка по внесению спорного нежилого здания в уставный капитал последнего, переход права собственности от ЗАО "Маяк ТНП" к обществу зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2004 г.

25.02.2005 между обществом (продавец) и заводом (покупатель) был заключен договор N 20/05-В купли-продажи спорного нежилого здания за исключением подвала, и оно передано во владение завода, при этом оплата за имущество заводом не была произведена.

В государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание регистрирующим органом было отказано в связи с несоответствием описания предмета договора с данными ЕГРП в части указания характеристик отдельных помещений.

Общество 11.02.2008 направило заводу уведомление о расторжении указанного выше договора на основании пункта 8.2, которым предусмотрено досрочное расторжение договора любой из сторон в случае получения от регистрирующего органа отказа в государственной регистрации перехода права собственности, и потребовало от него возвратить недвижимое имущество на основании пункта 8.4. договора.

В связи с отказом возвратить имущество, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании завода передать обществу указанное имущество. Вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2008 по делу N А40-11587/08-6-114 данное требование удовлетворено.

Судебными актами по другому делу N А40-30169/07 заводу было отказано в иске об истребовании спорного здания из владения общества, поскольку суд признал его добросовестным приобретателем имущества.

Ссылаясь на то, что завод не возвратил обществу спорное здание и продолжает им пользоваться без установленных законом и сделкой оснований и без оплаты, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с завода неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по вышеупомянутым делам; безвозмездности пользования заводом в течение трех лет имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности при отсутствии намерения его приобрести, о чем свидетельствует неоплата стоимости имущества и судебный иск, учиненный заводом в отношении этого имущества, а также положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов о наличии у завода обязанности по внесению платы за пользование не принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:

в передаче дела N А40-85785/09-40-648 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова