Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-9963/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-9963/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А56-12582/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Сильченкову Анатолию Владимировичу (далее - предприниматель; дер. Жельцы) о взыскании убытков в размере 2 849 947 рублей 54 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 249 947 рублей 54 копейки убытков, 10 000 рублей судебных издержек на оплату представителя и 25 749 рублей 74 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на его несоответствие нормам материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названного судебного акта.

Судами установлено, что между предпринимателем (перевозчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор от 30.06.2008, в соответствии с условиями которого перевозчик на основании заявок заказчика обязался доставить груз, а отправитель - оплатить оказанные услуги.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля перевозчика спорный груз был утрачен, о чем представителями сторон составлен акт о потерях продукции.

Ссылаясь на факт причинения предпринимателем убытков в размере стоимости утерянного груза, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения сторон, вытекающие из заключенного ими спорного договора, регулируются нормами о перевозке грузов.

Части 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Оценивая товарную накладную от 16.09.2008 N 1326 и товарно-транспортную накладную от 16.09.2008 N 7082, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи товара к перевозке, суд кассационной инстанции указал, что товарная накладная не может служить таким доказательством в силу положений вышеупомянутых правовых норм, а в названной товарно-транспортной накладной отсутствует подпись предпринимателя как перевозчика по спорному договору.

Кроме того, в указанной товарной накладной не указано, что общество является грузоотправителем.

Согласно пункту 2 статьи 797 Кодекса иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Так как истец не является грузоотправителем либо грузополучателем по спорной перевозке, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящий иск к перевозчику о взыскании убытков в связи с утратой груза при его перевозке заявлен ненадлежащим лицом.

Поскольку иных доказательств перевозки товара обществом не представлено, суды признали факт осуществления предпринимателем спорной перевозки недоказанным, обязательство по оплате у него - не возникшим.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А56-12582/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина