Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15221/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании процентов по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что при заключении спорного договора учреждение как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из договора, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15221/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления финансов Администрации г. Ижевска от 08.10.2010 N 13-08/ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2010 по делу N А71-744/2010-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (г. Ижевск, далее - компания) к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия N 56 (г. Ижевск, далее - учреждение) и муниципальному образованию "город Ижевск" (далее - муниципальное образование) в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска (далее - управление) о взыскании 8 235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 18.01.2010 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 8 235 рублей процентов, в удовлетворении требования к учреждению отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Положением об Управлении финансов Администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской Думы города Ижевска от 03.10.2006 N 137, условиями договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Р3043 и исходили из наличия оснований для удовлетворения иска за счет муниципального образования, от имени и в интересах которого учреждением заключен спорный договор.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (управление) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2009 компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, финансируемых за счет средств местного бюджета) N Р3943 (с дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 1), в соответствии с которым компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также оказание услуг по передаче электрической энергии, а учреждение - оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Несвоевременная оплата поставленных компанией в июле - октябре 2009 года учреждению энергоресурсов послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации и Закон N 94-ФЗ в подтверждении довода о необоснованности взыскания процентов с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд со ссылкой на часть 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ пришел к выводу о том, что поскольку при заключении спорного договора, являющегося муниципальным контрактом, учреждение как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа (управления), у которого находятся выделенные для оплаты указанных услуг бюджетные средства.

Ссылка заявителя на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованности взыскания с заявителя государственной пошлины не принимается, поскольку из судебных актов вопреки требованию части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что компания, обращавшаяся в арбитражный суд с исковым заявлением, освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду чего обязана ее оплатить, а заявитель - соответственно возместить уплаченную сумму в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-744/2010-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова