Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15315/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору, суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15315/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Платан-Интерьер" (г. Москва) от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-4789/09-133-42, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан-Интерьер" (далее - ООО "Платан-Интерьер") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" г. Москва (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о взыскании неустойки в размере 19 174 940 рублей 98 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авиа Консалтинг - Авиагарант".

Суд установил:

решением от 25.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Платан-Интерьер" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" было заключено Генеральное соглашение от 21.02.2005 N ГКП-0001/05 по поисково-спасательному обеспечению полетов (далее - ПСОП) воздушных судов гражданской авиации, в рамках которого был заключен договор от 21.02.2005 N ГКП-0002/05 и дополнительное соглашение N 1 к нему, уточняющее перечень подлежащих выполнению работ.

Предусмотренные договором работы подлежали оплате в сроки, установленные пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 21.02.2005 N ГКП-0002/05.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1,2% от стоимости среднемесячной калькуляции расходов на выполнение работ по ПСОП за каждый день просрочки, причитающейся исполнителю за 12 месяцев за дежурство по ПССП в соответствующем районе/зоне ответственности.

26.02.2008 по договору уступки права требования N 12/07 ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" уступило ООО "Платан-Интерьер" в полном объеме право требования по взысканию с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, включая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из Генерального соглашения от 21.02.2005 N ГКП-0001/05, договора N КГП-002/05 от 21.02.2005, дополнительным соглашениям к нему.

Ссылаясь на договор уступки права требования долга и нарушение ответчиком обязательств по оплате работ (услуг), выполненных ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" в соответствии с Генеральным соглашением от 21.02.2005 N КГП-0001/05, ООО "Платан-Интерьер"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем судами установлено, что до заключения договора цессии от 26.02.2008 N 12/07 ответчик в полном объеме погасил долг третьему лицу - ООО "Авиа Консалтинг-Авиагарант".

Кроме того, ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" реализовало также свое право на судебную защиту путем предъявления исков о взыскании неустойки с ответчика по договору N ГКП-0002/05 от 21.02.2005 со ссылкой на несвоевременную оплату за те же периоды, за которые просит взыскать неустойку истец по настоящему делу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-51171/07-134-321, и от 05.05.2008 по делу N А40-4514/08-93-33 в иске ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании неустойки отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о просрочке оплаты ответчиком выполненных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи истцу документов, удостоверяющие право (требование) третьего лица, а также, что истцу было известно о наличии споров между ответчиком и ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" и рассматриваемых арбитражными судами исков, так как Генеральный директор ООО "Платан-Интерьер" Грузкова О.В., подписавшая исковое заявление по настоящему делу, представляла интересы ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" в деле N А40-51171/07-134-321 о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков оплаты услуг, суды, руководствуясь нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом произведенной уступки права требования и необоснованности предъявленного в суд иска.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-4789/09-133-42 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова