Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15327/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, передавая дело в части применения последствий недействительности сделки на новое рассмотрение, суд исходил из того, что не исследован вопрос о возможности применения реституции в виде возвращения векселя в натуре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15327/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 по делу N А50-2195/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" Падуковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (далее - "Общество") и обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - "Должник") о признании сделки недействительной.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2010, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, решено применить последствия недействительности сделки.

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между Должником и Обществом заключены договоры займа от 30.01.2006, 17.11.2006, 24.03.2008 и соглашения об уступке прав требования от 02.02.2009.

Ввиду неисполнения указанных договоров 27.02.2009 между Должником и Обществом подписан акт об урегулировании взаимных обязательств, согласно которому задолженность Должника перед Обществом погашается передачей векселя стоимостью 8 250 000 рублей, выпущенного обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-ПМ".

23.04.2009 арбитражным судом принято заявление о признании Должника банкротом, 28.10.2009 Должник признан банкротом.

Признавая сделку о подписании акта от 27.02.2009 недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная сделка совершена в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании Должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами. Судом установлено, что Общество знало или должно было знать о неплатежеспособности Должника.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Должника перед Обществом и Общества перед Должником.

Отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о возможности применения реституции в виде возвращения векселя в натуре.

Довод заявителя о невозможности возврата в первоначальное положение и возврата векселя в отсутствие факта признания акта приема-передачи векселя недействительным, а также иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, могут быть приведены при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил

в передаче дела N А50-2195/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев