Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15694/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия у истца, не являющегося стороной договора подряда, неисполненных денежных обязательств перед ответчиком и, следовательно, невозможности прекращения обязательств ответчика по договору займа зачетом встречного однородного требования

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15694/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИОНСТРОЙ" (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-101375/09-42-367, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" (г. Краснознаменск) к обществу с ограниченной ответственностью "ИОНСТРОЙ" (Москва) о взыскании 5 793 190 рублей 38 копеек задолженности по договору займа от 25.04.2007 N 1-3А, процентов за пользование займом в период с 26.04.2007 по 24.06.2009 в сумме 536 931 рубль, пеней за просрочку возврата займа в размере 1 047 535 рублей; по встречному иску ООО "ИОНСТРОЙ" к ООО "Спецстрой-К" о взыскании 1 262 019 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 296 311 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007 по 17.09.2009.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Группа Терра" (Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010, с ООО "ИОНСТРОЙ" в пользу ООО "Спецстрой-К" взыскано 5 793 190 рублей 38 копеек основного долга по займу, 536 931 рубль процентов за пользование займом, 1 036 216 рублей 70 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга по займу за период с 26.10.2007 по 24.06.2009, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ИОНСТРОЙ" к ООО "Спецстрой-К" отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "ИОНСТРОЙ" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ИОНСТРОЙ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Спецстрой-К" (займодавцем) и ООО "ИОНСТРОЙ" (заемщиком) заключен договор займа от 25.04.2007 N 1-3А, во исполнение условий которого займодавец предоставил заемщику 15 000 000 рублей на возвратной и платной основе. Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением от 25.04.2007 N 21.

В связи с неполным возвратом заемщиком полученных денежных средств займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "ИОНСТРОЙ" ссылается на отсутствие у него задолженности перед ООО "Спецстрой-К" по названному договору займа в связи с произведенным сторонами по актам зачета взаимных требований юридических лиц от 24.05.2007, от 28.05.2007 зачетом части задолженности по договору займа и оплатой заемщиком займодавцу остальной части основного долга и процентов за пользование займом платежными поручениями N 48, N 58, N 7.

Полагая, что в результате счетной ошибки ООО "ИОНСТРОЙ" в адрес ООО "Спецстрой-К" перечислено на 1 262 019 рублей 90 копеек больше, чем предусмотрено договором займа, заемщик обратился в суд за взысканием с займодавца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 308, 310, 410, 431, 807, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ничтожность актов взаимозачета от 24.05.2007, от 28.05.2007, основанием возникновения которых является договор подряда от 24.04.2007 N 26/СП-07, заключенный между ООО "ИОНСТРОЙ" и ЗАО "Группа "Терра" и расторгнутый сторонами 31.05.2007 при одновременном и безусловном отказе от предъявления в дальнейшем каких либо финансовых претензий друг к другу, суды пришли к выводу об отсутствии у займодавца, не являющегося стороной названного договора подряда, неисполненных денежных обязательств перед заемщиком, и, следовательно, невозможности прекращения обязательств ответчика по договору займа от 25.04.2007 N 1-3А зачетом встречного однородного требования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-101375/09-42-367 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина