Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15729/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору банковского вклада, суд исходил из соблюдения банком требований заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения о том, что перерасчет процентов, начисленных до заключения дополнительного соглашения, не производится

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15729/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" (г. Екатеринбург) от 19.10.2010 N 70-01/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-55801/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ленинского отделения N 11 (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании 584 891 рубля 80 копеек задолженности по депозитному договору от 24.09.2007 N 226, неустойки в размере 28 659 рублей 70 копеек, начисленной за период с 20.10.2009 по 25.01.2010 (с учетом изменения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (вкладчиком) заключен договор банковского вклада (депозита) от 24.09.2007 N 226, во исполнение условий которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 30 000 000 рублей сроком на 550 дней с условием начисления 7,20% годовых.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.06.2008 N 1, от 25.09.2008 N 2, от 21.10.2008 N 3, предусматривающие увеличение срока хранения денежных средств и процентной ставки.

Общество 14.10.2009 направило банку уведомление о досрочном возврате вклада, в связи с чем сумма вклада с причитающимися банку процентами перечислена последним на расчетный счет вкладчика.

Ввиду того, что банк отказался удовлетворить требование общества о пересчете суммы процентов, подлежащей уплате вкладчику, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 453, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского вклада, в том числе дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3, предусматривающего, что если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с пунктом 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита, а перерасчет процентов, начисленных до заключения дополнительного соглашения, не производится, суды пришли к выводу о соблюдении банком требований заключенного сторонами договора, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что требования вкладчика основаны на неверном толковании положений договора банковского вклада.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-55801/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина