Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N КАС09-132 Отказывая в удовлетворении требования об отмене Указа Президента РФ о помиловании осужденного к смертной казни, суд исходил из того, что оспариваемым актом не назначено новое наказание осужденному, а в порядке помилования произведена замена смертной казни на пожизненное лишение свободы

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N КАС09-132

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермильева В.В. о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 г. N 418 "О помиловании осужденных к смертной казни" по кассационной жалобе Ермильева В.В. на решение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия установила:

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 г. N 418 Ермильев В.В., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Ермильев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного Указа Президента Российской Федерации о помиловании незаконным, ссылаясь на то, что оспариваемым Указом нарушены положения Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и он противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международному пакту о гражданских и политических правах.

По мнению заявителя, Президент Российской Федерации при осуществлении помилования применил более тяжкое наказание, чем предусматривал Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения преступления, чем нарушил его законные права и интересы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009 года Ермильеву В.В. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта.

В кассационной жалобе Ермильев В.В. просит об отмене судебного решения, указав, что судом первой инстанции неправильно истолкован федеральный закон и Конституция Российской Федерации, не учтена правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 61-О. Полагает, что Указ Президента Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации и Уголовному кодексу Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться Президент Российской Федерации при применении наказания. В период совершения преступления действовал Уголовный кодекс РСФСР, который предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок не свыше 15 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговором Свердловского областного суда от 5 сентября 1994 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 1995 года, Ермильев В.В. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года N 418 Ермильев В.В. был помилован путем замены смертной казни на пожизненное лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа действовавшим на время издания этого Указа законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей в то время редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ст.ст. 59, 85).

Оспоренный заявителем Указ Президента Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Таким образом, как правильно указано в решении суда, замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации. Поскольку своим Указом Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, то в данном случае Президент РФ правомерно руководствовался положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующими на день издания Указа.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о противоречии оспариваемого Указа положениям статьи 24 УК РСФСР и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горина А... В... на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации", ошибочны. Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как ухудшающий положение осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 года N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Вывод суда о том, что осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного, обоснован.

Таким образом, утверждения Ермильева В.В. о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, так как это противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации и статье 10 Уголовного кодекса РФ, ошибочны.

Не могли быть признаны обоснованными и ссылки заявителя на нормы Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающих дискриминацию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Указа Президента РФ о помиловании Ермильева В.В. незаконным.

При этом суд учел также то обстоятельство, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Со дня издания оспариваемого Указа Президента Российской Федерации истек длительный срок, обстоятельства, препятствовавшие на протяжении столь длительного времени обращению заявителя в суд, судом не установлены.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Федин

Члены коллегии:

Г.В. Манохина

В.П. Меркулов