Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/3427-08 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций суду необходимо проверить, соблюдена ли налоговым органом установленная законом процедура привлечения к налоговой ответственности, а также проверить, правильно ли рассчитан размер штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/3427-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Инспекция ФНС России по Абинскому району Краснодарского края (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" штрафа в размере 810 000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.07 г. Арбитражного суда Краснодарского края дело передано в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.07 г., оставленным без изменения постановлением от 06.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не зарегистрировало в налоговом органе 35 игровых автоматов, что выявлено при проверке в октябре 2006 г., и 18 игровых автоматов - в ноябре 2006 г. Налоговый орган считает, что повторного привлечения к налоговой ответственности не было допущено, так как были проверены два налоговых периода, а в соответствии с п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, независимо от того, выдано ли свидетельство о регистрации изменения количества объекта налогообложения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон при наличии доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления NN 27994 02 16304 2 и 27994 02 16305 9), по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом от Налоговой инспекции получено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу налогового органа обоснованной, а потому - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением от 17.11.06 г. N 289-И/53 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 810 000 руб., при этом размер штрафа увеличен в два раза на основании п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее решением от 01.11.06 г. N 1/М Общество уже привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение.

Суд установил, что основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе осмотра, проведенного Налоговой инспекцией, установлено, что в зале игровых автоматов Общества по адресу: Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Советская, д. 87А, - находились игровые автоматы, не зарегистрированные в налоговом органе.

Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что спорные игровые автоматы были зарегистрированы Налоговой инспекцией 10.08.06 г., 21.08.06 г. на основании заявлений Общества, заявление же должника о снятии игровых автоматов с учета, поданное в налоговый орган 17.10.06 г., суд не посчитал за доказательство факта отсутствия их регистрации, поскольку свидетельство о снятии с учета в налоговом органе игровых автоматов суду не представлено.

Изложенный вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Таким образом, все находящиеся в игровом зале игровые автоматы должны быть зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно, указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.

Таким образом, выбытие объекта (в данном случае игрового автомата) из налогообложения связывается законом именно с фактом представления в налоговый орган названного заявления, а не выдачей налоговым органом свидетельства о внесении изменений, связанных с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Сложившаяся судебная арбитражная практика также исходит из того, что объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения. Указанная позиция подтверждается, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006, а также многими определениями, например, от 21 марта 2008 г. N 3935/08, от 19 марта 2008 г. N 3713/08, от 19 марта 2008 г. N 3713/08.

Кроме того, данная позиция содержится и в Письме Министерства финансов РФ от 01.09.06 г. N 03-06-05-03/25.

Таким образом, эксплуатация игровых автоматов после представления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения влечет наличие у налогоплательщика объектов налогообложения и их эксплуатацию без регистрации.

Следовательно, вывод суда основан на неправильном применении (неправильном истолковании) положений ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в связи с данным обстоятельством подлежат отмене.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При привлечении к ответственности по статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации применяются и должны соблюдаться общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в разделе VI Кодекса.

Поскольку судом не установлены полностью обстоятельства дела, связанные с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к налоговой ответственности, не проверена правильность производства расчета штрафных санкций с учетом положений п. 7 ст. 366 названного Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, установить обстоятельства дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, дать оценку доводу налогового органа о том, что им было проверено два налоговых периода, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2007 г. и постановление от 11 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39072/07-126-272 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.