Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4609-08 Отказывая в иске о признании недействительной доверенности на представление интересов доверителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления о прекращении доверенности лица, которому она была выдана, и третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4609-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной с 31 мая 2006 г. доверенности АКБ "Петровка" (ЗАО) от 5 августа 2004 г., выданной адвокату М.В.Н.

Решением от 19 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49394/07-73-146 отказано в удовлетворении иска ОАО "Черметимпекс" о признании недействительной с 31 мая 2006 г. доверенности АКБ "Петровка" (ЗАО) от 5 августа 2004 г., выданной адвокату М.В.Н.

Постановлением от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1045/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49394/07-73-146 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Доверенность выданная 5 августа 2004 г. АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице Президента С.Р.И. М.В.Н. сроком на три года, была отозвана Временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ "Петровка" (ЗАО) Приказом N 1 от 01.06.2006 г. При этом, доказательств надлежащего уведомления о прекращении доверенности М.В.Н., доверенность которого была отменена, и третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, истцом представлено не было.

По делу N А40-49394/07-73-146 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Черметимпекс", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец - ОАО "Черметимпекс" (ув. 127994 02 171894, вручено 19 мая 2008 г.) и третье лицо - М.В.Н. (ув. 127994 02 171924, вручено 19 мая 2008 г.), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следющее.

5 августа 2004 г. М.В.Н. была выдана АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице Президента С.Р.И. доверенность сроком на три года для представления интересов доверителя (л.д. 8).

1 июня 2006 г. в соответствии с п. 6 Приказа Временной администрации АКБ "Петровка" N 1 "_действие всех выданных от имени АКБ "Петровка" доверенностей _" было отменено. При этом в упомянутом приказе указывалось, что на основании ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и приказа Банка России от 31 мая 2006 г. N ОД-263 на период работы временной администрации приостанавливаются полномочия коллегиального и единоличного исполнительных органов управления АКБ "Петровка" (ЗАО). Подписание исходящей и рассмотрение всей входящей корреспонденции АКБ "Петровка" (ЗАО) было возложено на руководителя временной администрации и лицами, наделенными соответствующими полномочиями руководителем временной администрации (л.д. 82-83).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Положениями п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В силу этого, введение временной администрации не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем АКБ "Петровка" (ЗАО), поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что в случае отстранения руководителя АКБ "Петровка" (ЗАО) и возложения исполнения его обязанностей на руководителя временной администрации последний вправе был отменить ранее выданные доверенности АКБ "Петровка" (ЗАО) по общим основаниям прекращения доверенности. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего уведомления о прекращении доверенности М.В.Н., доверенность которого была отменена, и третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы истца - ОАО "Черметимпекс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1045/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49394/07-73-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Черметимпекс" - без удовлетворения.