Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4613-08 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, суд исходил из того, что заявителем для государственной регистрации представлено подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в надлежащей форме, вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4613-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Марта-ХХ" обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве с заявлением о признании незаконными отказа налоговой службы в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, оформленного решением об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 17.07.2007 года, а также отказа данного органа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "Марта-ХХ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного решением от 17.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2007 года данные требования были удовлетворены - указанные отказы были признаны незаконными. Кроме того, суд обязал МИФНС России N 46 по гор. Москве произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Марта-ХХ" по заявлению ООО "Марта-ХХ" от 03.07.2007 года, а также произвести государственную регистрацию изменений в сведения об юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, по заявлению ООО "Марта-ХХ" от 03.07.2007 года (л.д.61-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.87-88).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 в редакции от 13.12.2005 года "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "Марта-ХХ" в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения и рассмотреть без его участия, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 03.07.2007 ООО "Марта-ХХ" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом к заявлениям по форме Р13001 и Р14001 Обществом были приложены решение участника ООО "Марта-ХХ" от 02.07.2007 N 1/07 об утверждении и подписании изменений в устав ООО "Марта-ХХ"; изменения в устав ООО "Марта-ХХ" (в новую редакцию) от 02.07.2007; светотехническая незаверенная копия паспорта заявителя П.С.Б.; платежное поручение N 5 от 28.06.2007 г. Из данного заявления усматривается, что вносимые изменения касались смены адреса (места нахождения) юридического лица и изменения адреса регистрации по месту жительства участника Общества (форма Р13001), а также сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества (форма Р14001). 17.07.2007 Инспекцией были вынесены решения об отказе в государственной регистрации указанных выше изменений на основании п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку, по мнению инспекции, ООО "Марта-ХХ" представило в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в которых п. 1.2 содержит недостоверные сведения о полном наименовании юридического лица, а именно: в п. 12.2 представленных заявлений заявителем было указано: "Марта-ХХ" вместо ООО "Марта-ХХ". Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, то ООО "Марта-ХХ" и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как с читает, что при разрешении заявленного требования по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм матери-ального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляются целый ряд документов, а именно: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплату государственной пошлины. Причем, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением из изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Из ст. 23 указанного закона вытекает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим "Законом" необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленных ООО "Марта-ХХ" требований, поскольку представленные названным обществом в налоговую службы документы в полном объеме соответствовали требованиям, содержащимся в ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а поэтому отказ в регистрации вышепоименованных изменений судом в обжалуемых актах обоснованно был признан незаконным в силу его ошибочности. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в материалах регистрационного дела и представленных на регистрацию документах содержались все сведения об ООО "Марта-ХХ", касающиеся, в том числе, и об его организационно-правовой форме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановление по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2007 года и постановление за N 09АП-1768/2008-АК от 12 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57639/07-154-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 46 по гор. Москве - без удовлетворения.