Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4669-08 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного решения, поскольку установлено, что заявитель фактически просил изменить предмет иска по делу, по которому принят окончательный судебный акт, при этом спорное решение изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4669-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 г. N КА-А40/8358-07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

ОАО "Газпром нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 14.01.2008 г. о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 года.

Решением суда от 21.02.2007 г. по делу N А40-73497/06-20-402, вступившим в законную силу, требования ОАО "Газпром нефть" о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.10.2006 г. N 52/1679 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 3 290 059 руб. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г., в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда обществу отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Газпром нефть", в которой общество просит решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Газпром нефть" представило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Газпром нефть", в связи с чем общество обратилось в суд в порядке ст.ст. 179, 201 АПК РФ, а также п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" об обязании инспекции возместить соответствующие суммы НДС.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения, суд правомерно указал на то, что общество фактически просит изменить предмет иска по делу, рассмотренному по существу, по которому принят окончательный судебный акт (решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что решение суда от 21.02.2007 г. изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц, и отвечает требованиям ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство заявителя о разъяснении решения никак не связано с устранением допущенных инспекцией нарушений по возмещению сумм НДС и правомерно отклонено судом.

Довод жалобы о своих нарушенных правах в результате отказа налогового органа в возмещении НДС согласно решению суда от 21.02.2007 г., кассационный суд отклоняет, поскольку заявитель выбрал неправильный способ защиты. Общество не лишено возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке на общих основаниях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами при принятии судебных актов правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А40-73497/06-20-402 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.