Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4688-08 При новом рассмотрении дела со стадии разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суду необходимо установить, с какого момента заявителю стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4688-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КГ-А40/3053-08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Решением от 30 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64840/04-63-634 в иске ООО "Доктор Стом" к ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" о признании права федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 80,3 кв. м с двумя отдельными входами части 1-го этажа (номера помещений и комнат 1-9), расположенное по адресу г. Москва ул. Амундсена д. 12, об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы г. Москвы (в настоящее время - Управление федеральной регистрационной службы по Москве, далее - УФРС по Москве) зарегистрировать право собственности ООО "Доктор Стом" на нежилое помещение общей площадью 80,3 кв. м с двумя отдельными входами части 1-го этажа (номера помещений и комнат 1-9), расположенное по адресу г. Москва ул. Амундсена д. 12, отказано.

Впоследствии ответчик - ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 сентября 2005 г. вступившего в законную силу 31 октября 2005 г.

Определением от 17 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64840/04-63-634 заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД".

Постановлением от 28 февраля 2008 г. N 09АП-934/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Возвращая указанное заявление и приложенные к нему документы суды исходили из того, что от ответчика - ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" 12 декабря 2007 г. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г., вступившего в законную силу 31 октября 2005 г. Ответчик - ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" обратился с заявлением по вновь открывшимся обстоятельства со ссылкой на ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку заявитель - ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" документально не обосновало вступление решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 г. по делу N 2-1932/06 в законную силу, т.е. не указало и документально не подтвердило день открытия обстоятельств, с которого начинает исчисляться трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г. по делу N А40-64840/04-63-634.

По делу N А40-64840/04-63-634 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД", в которых он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" указывает, что суд по формальным признакам и необоснованно отказал заявителю ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" - на судебную защиту конституционных прав заявителя. Заявитель в кассационной жалобе также указывает, что "_ аналогичное дело уже рассматривалось с теми же участниками, и аналогичное (один к одному) определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15521/05-63-115 от 25.12.2007 г., было отменено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-1052/2008-ГК от 07.02.2008 г_".

Отзывов на кассационную жалобу от истца - ООО "Доктор Стом" и третьего лица - УФРС по Москве не поступило.

Третье лицо - УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Доктор Стом" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявление ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г. по делу N А40-64840/04-63-634 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со стадии разрешения вопроса о возможности принятия его к производству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу этого днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 34-36 т. 2) действительно, не указан день, когда заявителю стало известно об открытии обстоятельств, которые последний находит вновь открывшимися. В частности, заявитель не указал с какого момента ему стало известно о вступлении в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1932/06, при том что из текста упомянутого решения не усматривается, что ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" являлось стороной данного спора.

Однако, суд первой инстанции возвращая заявление, сослался на то, что в заявлении ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" не указал день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, с которого должен исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что упомянутый трехмесячный срок заявителем пропущен. Однако, на основании каких документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упомянутый трехмесячный срок заявителем пропущен, из обжалуемого определения неясно.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст. 128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.

В нарушение данных разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции вернул заявление ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД".

Других оснований возврата заявления, кроме невозможности установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, а также пропуска трехмесячного срока, суд первой инстанции не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 февраля 2008 г. N 09АП-934/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64840/04-63-634 отменить.

Заявление ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г. по делу N А40-64840/04-63-634 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со стадии разрешения вопроса о возможности принятия его к производству.