Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КА-А40/4866-08 Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КА-А40/4866-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Гостиница Энергетик" (далее - ОАО "Гостиница Энергетик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Т. (далее - СПИ Т., пристав) от 04.10.2007 N 043/29486/471-07 о взыскании с общества 332380 руб. 07 коп. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество РАО "ЕЭС России" - взыскатель.

Решением названного арбитражного суда от 22.01.2008 заявленное по делу требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПИ Т. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. В частности, указала на правомерность взыскания суммы исполнительского сбора, доказанность факта получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства первоначально - по почте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании пристав поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Третье лицо - ОАО РАО "ЕЭС России" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления двух судебных инстанций.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-620/07-23-7 о взыскании с ОАО "Гостиница "Энергетик" в пользу ОАО РАО "ЕЭС России" 4748286 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате третейского сбора, госпошлины судебный пристав-исполнитель Т. 11.05.2007 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 043/24486/471-07 и предложила ему в пятидневный срок с момента вынесения этого постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В связи с неуплатой долга в добровольном порядке в установленный срок пристав 04.10.2007 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составило 332380 руб. 07 коп.

Общество оспорило постановление пристава от 04.10.2007 в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности получения обществом постановления пристава от 11.05.2007 о возбуждении исполнительного производства.

Суды отклонили ссылку СПИ Т. на то, что факт получения должником постановления 26.05.2007 подтверждается обратным почтовым уведомлением с росписью С. о получении корреспонденции, указав, что по состоянию на май 2007 года в числе сотрудников ОАО "Гостиница Энергетик" лицо, носящее фамилию С., не числилось. Также отметили, что вышеупомянутое обратное уведомление не содержит информации о содержимом почтового отправления, а набор цифр на уведомлении не соответствует ни номеру постановления пристава от 11.05.2007, ни номеру исполнительного производства.

При рассмотрении дела суды установили, что копия постановления пристава от 11.05.2007 получена ОАО "Гостиница Энергетик" посредством факсимильной связи 04.10.2007.

Платежным поручением от 08.10.2007 N 470 должник перечислил 4748286 руб. 72 коп. в счет погашения имеющейся задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Гостиница Энергетик" исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий статьей 286 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-57508/07-2-384, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 N 09АП-1815/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Т. - без удовлетворения.