Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КА-А41/4890-08 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа осуществить из бюджета зачетом в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог по договору купли-продажи земельного участка, суд исходил из наличия у заявителя права на возврат НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КА-А41/4890-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Мосмек Комплекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекции осуществить из бюджета зачетом в счет предстоящих платежей 792.416 руб. излишне уплаченного налога по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2002.

Решением суда от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 78 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на пропуск заявителем 3-х летнего срока на подачу заявления на возврат излишне уплаченной суммы налога.

В жалобе приводится довод о наличии у заявителя задолженности по НДС в связи с чем отсутствуют основания для возврата налога как излишне уплаченного.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов жалобы и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал довод и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе Инспекции приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у заявителя права на возврат НДС в сумме 792.416 руб. как излишне уплаченного в рамках договора от 20.12.2002 по платежным поручениям от 13.01.2003 на сумму 3 962 084 руб. и N 6 на сумму 792.416 руб. в рамках договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 90, заключенного между ЗАО "Мосмек Комплекс" и Министерством имущественных отношений.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2006 по делу N А41-К1-29327/05, которым признаны недействительными положения п.п. 2.1 и 2.2 упомянутого договора от 20.12.2002 относительно стоимости земельного участка, включая НДС - 4.754.500 руб. 80 коп., и способа оплаты, поскольку передача земельного участка заявителю по договору купли-продажи производилось в порядке приватизации государственного и муниципального имущества, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку Общество произвело оплату НДС в сумме 792.416 руб., спорная сумма зачислена на счет 40101 ОФК по Ленинскому району, что подтверждается письмом ОФК по Ленинскому району от 17.01.2003 N 02-05/48, с учетом вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, суд обоснованно посчитал спорную сумму излишне уплаченной.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням, штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Факт подачи Обществом заявления в Инспекцию 27.12.2005 установлен судом, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Между тем, Инспекция полагает, что течение срока на возврат излишне уплаченного налога должно исчисляться с 14.01.2003 с момента уплаты налога по упомянутым платежным поручениям.

Суд обоснованно не согласился с доводом Инспекции, указав на то, что Обществу стало известно о нарушении его прав 27.12.2005 в связи с чем требование налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о возврате НДС, не основано на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении довода Инспекции суд правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ N 173-О от 21.06.2001, согласно которой норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего.

Доказательств того, что спорная сумма налога ранее были принята Инспекцией к зачету или возвращена заявителю, Инспекция не подтвердила.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа проверены судом первой инстанции в полном объеме и не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К2-21765/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.