Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КА-А41/4927-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что у заявителя не возникло недоимки за спорный период, поскольку сумма налога, подлежащая возмещению в размере большем, нежели сумма налога, подлежащего к уплате, имела место в предыдущие налоговые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КА-А41/4927-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

ОАО "ПСГ-Интернационал, а.о." (Чехия), далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1983/1342/1632-к от 07.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, Обществом 24.08.2006 г. была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за август 2004 г.

По данному факту Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой, было вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 250.159 рублей.

Следует отметить, что Обществом 11.08.2006 г. были поданы в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июнь-ноябрь 2003 года, за декабрь 2004 года, за март-август и ноябрь 2005 года.

Также Обществом 24.08.2006 г. были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации за декабрь 2003 года, за февраль-октябрь 2004 года, за январь, февраль и декабрь 2005 года.

Уточненные налоговые декларации были поданы Обществом в связи с выявлением ошибок в начислении НДС по полученным авансам.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по соответствующим налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Судами установлено, что у Общества по итогам всех сданных 11.08.2006 г. уточненных налоговых деклараций не образовалась задолженность перед федеральным бюджетом, при этом сумма дополнительно заявленных налоговых вычетов превысила дополнительно начисленную сумму НДС к уплате на 333.402 рубля, а по итогам сданных 24.08.2006 г. уточненных налоговых деклараций сумма дополнительно заявленных налоговых вычетов превысила дополнительно начисленную сумму НДС к уплате на 2.379.158 рублей.

В итоге у Общества при подаче уточненной налоговой декларации за август 2004 года фактически отсутствовала необходимость уплаты НДС в сумме 1250.794 рубля, поскольку по ранее поданным уточненным декларациям за период с июня 2003 года по июль 2004 года превышение заявленного дополнительно к возмещению НДС над дополнительно начисленным составило 2.656.496 рублей и, таким образом, перекрыло подлежащую к доплате сумму названного налога по уточненной декларации за август 2004 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку сумма налога, подлежащая возмещению в размере большем, нежели сумма налога, подлежащего к уплате, имела место в предыдущие налоговые периоды, то у заявителя не возникло недоимки за август 2004 года и, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что у нее отсутствует обязанность при проверке конкретной уточненной налоговой декларации учитывать все остальные поданные одновременно декларации, т.е. произвести последовательный учет всех представленных одновременно деклараций, суды признали несостоятельными.

Инспекция должна учитывать все сведения, отраженные в поданных одновременно уточненных налоговых декларациях с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо размера переплаты по налогу. В противном случае, при рассмотрении отдельной декларации без учета остальных, указанные сведения будут иметь искаженный и недостоверный характер.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция не учла, что уточненные налоговые декларации (в т.ч. за август 2004 г. по) представлены в один день - 24.08.2006 г., а часть из них ранее - 11.08.2006 г., поэтому считать, что на момент их представления у Общества имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, оснований не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 г. N 11538/07.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационной инстанцией рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако, они не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для их отмены, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г. по делу N А41-К2-5763/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.