Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 10АП-899/2008

г. Москва

08 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-5763/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Арутюнян М.С., паспорт 4507 993418, дов. N 02-02/S от 22.05.2007г.;

от ответчика: Иванова В.А., удостоверение N 322474, дов. N 03-06/109 от 09.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 года по делу N А41-К2-5763/07, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) АО "ПСГ-Интернационал, а.о." к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСГ-Интернационал, а.о." (Чехия), далее - общество, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1983/1342/1632-к от 08.11.2006г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, считая, что он вынесен при неправильном применении норм материального права, в частности п. 4 ст. 81 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Обществом 24.08.2006г. была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за август 2004 г.

По данному факту инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой, было вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 250 159 рублей.

Следует отметить, что обществом 11.08.2006г. были поданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июнь-ноябрь 2003 года, за декабрь 2004 года, за март-август и ноябрь 2005 года.

Также обществом 24.08.2006г. были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации за декабрь 2003 года, за февраль-октябрь 2004 года, за январь, февраль и декабрь 2005 года.

Уточненные налоговые декларации были поданы обществом в связи с выявлением ошибок в начислении НДС по полученным авансам.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по соответствующим налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества по итогам всех сданных 11.08.2006г. уточненных налоговых деклараций не образовалась задолженность перед федеральным бюджетом, при этом сумма дополнительно заявленных налоговых вычетов превысила дополнительно начисленную сумму НДС к уплате на 333 402 рубля, а по итогам сданных 24.08.2006г. уточненных налоговых деклараций сумма дополнительно заявленных налоговых вычетов превысила дополнительно начисленную сумму НДС к уплате на 2 379 158 рублей.

В итоге у общества при подаче уточенной налоговой декларации за август 2004 года фактически отсутствовала необходимость уплаты НДС в сумме 1 250 794 рубля, поскольку по ранее поданным уточненным декларациям за период с июня 2003 года по июль 2004 года превышение заявленного дополнительно к возмещению НДС над дополнительно начисленным составило 2 656 496 рублей и, таким образом, перекрыло подлежащую к доплате сумму названного налога по уточненной декларации за август 2004 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку в данном случае сумма налога, подлежащая возмещению в размере, большем, нежели сумма налога, подлежащего к уплате, имела место в предыдущие налоговые периоды, то у заявителя не возникло недоимки за август 2004 года и, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что у нее отсутствует обязанность при проверке конкретной уточненной налоговой декларации, учитывать все остальные поданные одновременно декларации, т.е. произвести последовательный учет всех представленных одновременно деклараций, апелляционный суд находит несостоятельными.

В данном случае инспекцией должны учитываться все сведения, отраженные в поданных одновременно уточненных налоговых декларациях, с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо размера переплаты по налогу. В противном случае, при рассмотрении отдельной декларации без учета остальных, указанные сведения будут иметь искаженный и недостоверный характер.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекция не учла, что уточненные налоговые декларации (в т.ч. за август 2004 года) представлены в один день - 24.08.2006г., а часть из них ранее - 11.08.2006г., поэтому считать, что на момент их представления у общества имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, оснований не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008г. N 11538/07.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 года по делу N А41-К2-5763/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина