Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КА-А40/4977-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования об уплате налога суду необходимо дать правовую оценку доводам ответчика о том, что налогоплательщик не полностью и несвоевременно исполнил обязанность по уплате включенных в требование налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2008 г. N КА-А40/4977-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.08 г., удовлетворено заявление ООО "Новая транспортная компания" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 18822 от 21.06.2007 г. ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция).

При этом судебные инстанции исходили из того, что Инспекцией при выставлении требования нарушены положения пункта 4 статьи 69, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению Инспекции, оспариваемое требование соответствует налоговому законодательству, так как статья 69 НК РФ не обязывает указывать в требовании расчет суммы пеней и период их начисления; на дату выставления требования у заявителя имелись неисполненные налоговые обязанности, в связи с чем начислены пени.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов Инспекции и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в заседание суда не допущен в связи с истечением срока действия доверенности 18.05.2008 г.

Как следует из материалов дела, требованием от 21 июня 2007 года N 18822 заявителю в срок до 1 июля 2007 года предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку 28.04.07 г. в сумме 1.112.753 руб. (строка 1); пени 35.168,52 руб., начисленные на эту сумму налога (строка 2); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, по сроку уплаты 28.03.07 г. в сумме 1.385.173 руб.(строка 3); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты 28.04.07 г. в сумме 3.755.799 руб. (строка 4); пени в сумме 40.694, 51 руб., начисленные на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 2 385 173 руб. по сроку 28.03.07 г. (строка 5); пени 92.924,18 руб. на сумму недоимки 3 755 799 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (строка 6); налог на имущество в сумме 30774 руб. по сроку уплаты 30.03.2007 г. (строка 7) и в сумме 40.800 руб. по сроку уплаты 02.05.2007 г. (строка 8), всего налоги на сумму 6.325.299 руб., пени 168.787, 21 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из того, что заявитель исполнил обязанность по уплате включенных в требование сумм налогов.

Между тем, вывод судов недостаточно обоснован, и судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа может быть принято арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на налогоплательщике в силу статьи 65 АПК РФ, а суд, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме N 79 от 11.08.2004 г., требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность указанных в требовании сумм с точки зрения соответствия налоговым обязательствам налогоплательщика применительно к срокам уплаты налогов, указанным в требовании.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, заявитель в ходе рассмотрения дела и непосредственно в заявлении о признании требования инспекции недействительным не ссылался на отсутствие у него обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 3 755 799 руб. (строка 4 требования), начисленных пеней в сумме 92.924,18 руб. (строка 6).

В отношении строк 3 и 5 требования заявитель указывал, что к моменту выставления требования задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, фактически составляла 585 173 руб., что означает признание им частичной действительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд же признал оспариваемое требование недействительным в полном объеме без учета названных пояснений (л.д. 52-54).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговые декларации (расчеты) по налогу на имущество за 2006 год и 1 квартал 2007 года, применительно к срокам уплаты которых в требовании указаны суммы налога, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель, утверждая, что исполнил обязательства по уплате налога на имущество в полном объеме, представил платежное поручение N 640 от 27.02.2007 г.

Однако, согласно этому платежному поручению в бюджет перечислен налог на имущество в сумме 179 034 руб. в целом за 2006 год (л.д. 47).

В то же время, из карточки лицевого счета по налогу на имущество усматривается, что по состоянию на 30.03.07 г. задолженность общества по этому налогу с учетом указанного платежа составила 71 574 руб. (л.д. 20).

Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, а также доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не полностью и несвоевременно исполнил обязанность по уплате включенных в требование налогов.

Названные доводы нуждались в проверке и оценке с учетом пояснений налогоплательщика о наличии у него задолженности по налогу на прибыль.

Несоблюдение судом процессуальных норм могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные пробелы исследования, проверить соответствие оспариваемого требования действительным налоговым обязанностям заявителя, имевшимся на дату выставления требования, с учетом норм ст.ст. 69, 70 НК РФ и по результатам проверки принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-48511/07-109-189 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.