Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 81-О10-43СП Суд изменил приговор, исправив то, что осужденный ранее судим не был

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 81-О10-43СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационные жалобы осуждённых Григорян В.В., Григоряна А.Ф., Кузьмичёва А.А., Космачева С.В. и адвокатов Маричевой А.В. и Киселевой Е.В. на приговор Кемеровского областного суда от 3 ноября 2009 года, которым:

Григорян В,В,,....

осуждена по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в" и 99 ч. 2 УК РФ ей назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра;

Гринорян А.Ф.,...,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кузьмичев А.А.,...:

- 28 февраля 2008 года - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 марта 2008 года - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговоры Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года и Кировского районного суда г. Кемерово от 27 марта 2008 года исполнять самостоятельно;

Космачев С.В.,

осуждён по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённых Григорян В.В., Григоряна А.Ф., Кузьмичёва А.А. и Космачева С.В. в пользу потерпевшего М. взыскано по ... рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда.

По делу разрешён вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Григорян В.В., Григоряна А.Ф., Кузьмичёва А.А., Космачева СВ. и адвокатов Маричевой А.В., Чегодайкина А.Н., Курлянцевой Е.В. и Бондаренко В.Х., осуществляющих защиту осуждённых соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Григорян В.В. и Григорян А.Ф. осуждены за организацию убийства М., совершённого по найму, Кузь-мичёв А.А. - за пособничество в совершении данного убийства по найму, Космачев С.В. - за убийство потерпевшего М. по найму, за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и за незаконную передачу огнестрельного оружия.

Преступления совершены ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Маричева А.В. просит отменить приговор в отношении Григорян В.В. в связи с тем, что в суде было нарушено право на защиту последней, суд не устранил имеющиеся по делу противоречия, не дал оценку показаниям подсудимого Кузьмичёва А.А., в приговоре указано, что вердикт присяжных заседателей оглашён 1 октября 2009 года, а на самом деле он был провозглашён 2 октября 2009 года в 15 часов 10 минут.

В дополнениях к кассационной жалобе Маричева А.В. ставит вопрос о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указав при этом на то, что в вводной части приговора суд не указал о том, что приговор постановлен с участием присяжных заседателей, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал существо преступного деяния, признанного доказанным, а сразу начал с изложения обстоятельств совершения преступления, в приговоре суд указал, что Григорян В.В., действуя с прямым умыслом, как организатор, убила потерпевшего М. что противоречит предъявленному Григорян В.В. обвинению и выводам коллегии присяжных заседателей.

Автор кассационной жалобы полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих организаторскую роль Григорян В.В. в убийстве потерпевшего (при этом дана соответствующая оценка определённым доказательствам).

Адвокат Маричева А.В. считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств - протокола опроса оперуполномоченным П. Григорян В.В. (т. 3 л.д. 233), справки-меморандума от 26 мая 2007 года, видеозаписи разговора от 26 мая 2007 года и явки с повинной от 28 мая 2007 года.

Кроме того, указано на необходимость признания недопустимыми доказательствами дисков видеозаписи встреч Григорян В.В. и Кузьмичёва А.А., Григоряна А.Ф. и Кузьмичёва А.А. ввиду отсутствия на них звука и изображения и ненадлежащего их хранения - в суд они были представлены через 6 месяцев в неопечатанном конверте (в присутствии присяжных заседателей были исследованы указанные выше документы, но в последствии они были признаны недопустимыми доказательствами, при этом защитник излагает очерёдность действий председательствующего при решении указанных выше вопросов).

По мнению защитника, запоздалое принятие председательствующим решения о признании части исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств недопустимыми (постановление было вынесено 3 апреля 2009 года, но до присяжных заседателей оно не было своевременно доведено, и лишь 28 сентября 2009 года при произнесении напутственного слова председательствующий обмолвился фразой о признании доказательств недопустимыми, что "не могло быть воспринято присяжными заседателями осознанно) повлияло на вынесение вердикта.

При этом защитник указал на то, что явку с повинной Григорян В.В. написала под давлением оперуполномоченного П., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля - лечащий врач Григорян В.В., - который был допрошен в отсутствие присяжных заседателей, по поводу того, в каком состоянии находилась Григорян В.В. в судебном заседании (после перенесенного инсульта в ходе судебного разбирательства 14 мая 2009 года её речь была нарушена, имел место порез левой верхней конечности, что подтверждается медицинскими документами, а поэтому присяжные заседатели не могли предполагать, насколько она "адекватна и контактна в судебном заседании"), в прениях государственный обвинитель необоснованно ссылался на наличие прекрасных отношений между Григорян В.В. и потерпевшим и отсутствие веских причин для убийства, суд неправомерно запретил стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей характер взаимоотношений в семье Григорян, в ходе предварительного следствия Кузьмичёв А.А. дал показания в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников милиции "П., К. и др.", в то время, когда он незаконно находился под административным арестом.

В кассационной жалобе адвокат Маричева А.В. сослалась на то, что при формулировании вопросного листа была нарушена нумерация вопросов и их последовательность (исправленный вопросный лист не был передан участникам процесса, вопросный лист содержал противоречия - действия Григорян В.В. не совпадают с действиями, изложенными в вопросах в отношении Кузьмичёва, Космачева и Григоряна А.Ф.), присяжные заседатели неоднократно возвращались в совещательную комнату, 2 октября 2009 года председательствующий вторично произнёс напутственное слово, не изложив при этом позицию защиты, не сообщив об исключённых из судебного разбирательства доказательствах, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, последние удалились в совещательную комнату в 12 час. 10 мин., а возвратились из неё в 15 час. 10 мин. (вердикт не был единодушным), суд не исследовал психическое состояние Григорян В.В., а поэтому решение суда о применении в отношении осуждённой принудительных мер медицинского характера не следует считать законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению защитника, при назначении Григорян В.В. наказания суд не учёл незначительной роли осуждённой, медицинских документов, подтверждающих наличие у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (речь идёт о положениях ст. 81 УК РФ), а также то, что она дважды перенесла инсульт, ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, имеется реальная опасность наступления тяжёлых необратимых последствий.

Адвокат Маричева А.В. считает, что суд не мотивировал решение о неприменении в отношении Григорян В.В. правил ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Григорян В.В. просит отменить приговор в отношении её и прекратить производство по делу за непричастностью к преступлению, либо направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В обоснование своей просьбы она указала на то, что суд неправомерно применил в отношении её положения ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, вопросный лист сформулирован с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, так как в нём изложены действия, вменённые всем осуждённым, в судебном заседании был установлен эксцесс исполнителя при совершении убийства М., однако вопросы были сформулированы без учёта результатов судебного следствия, суд не мотивировал своё решение о неприменении в отношении её наказания, не связанного с лишением свободы, хотя при этом сослался на ряд обстоятельств, (в том числе и на признание присяжными заседателями её лицом, заслуживающим снисхождения), смягчающих её наказание.

При этом осуждённая сослалась на наличие у неё тяжёлых заболеваний -малый ишемический инсульт, хроническая ишемия головного мозга 2-й степени, гипертоническая болезнь 3-й степени, риск 4, церебральный остеосклероз, дислипидемия высокой степени, она инвалид 2-й группы, постоянно проходит курс лечения в стационарном и амбулаторном режиме, в связи с чем, как она считает, в ходе судебного разбирательства она не имела возможности полноценно осуществлять свою защиту и на равных со стороной обвинения представлять доказательства на суд присяжных заседателей.

По её мнению, в деле нет доказательств, подтверждающих её виновность.

Оценивая определённые доказательства, делая при этом вывод о причастности к убийству только Кузьмичёва А.А., осуждённая полагает, что последний оговорил её, Григоряна А.Ф. и Космачева С.В.

В кассационной жалобе осуждённый Григорян А.Ф. просит отменить приговор в отношении его и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указав при этом на то, что вопросный лист сформулирован без учёта результатов судебного следствия, в ходе которого был установлен эксцесс исполнителя при совершении убийства М. (при этом осуждённый даёт оценку определённым доказательствам и делает соответствующие выводы о наличии в действиях Кузьмичёва А.А. эксцесса исполнителя при совершении убийства М. и непричастности остальных осуждённых к данному преступлению), в ходе предварительного следствия Кузьмичёв А.А. оговорил их, в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель неоднократно затрагивал вопросы о том, что он судим, является наркоманом, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства (не указано, какие), суд не учёл в полной мере (хотя сослался на них в приговоре формально) всех смягчающих его наказание обстоятельств, а поэтому приговор нельзя признать справедливым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кузьмичёв А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указав при этом на то, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия, где он оговорил остальных осуждённых, он дал в результате недозволенных методов ведения следствия, во время написания явки с повинной, 2 мая 2007 года, он незаконно содержался в ИВС ..., в действиях председательствующего явно просматривается тенденциозность, в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель озвучивал информацию, характеризующую его, Космаче-ва СВ. и Григоряна А.Ф. (о прежней судимости, об употреблении наркотиков, о их знакомстве в тюрьме), председательствующий прерывал его, когда он говорил по существу предъявленного обвинения (т. 16 л.д. л.д. 111-124), 29 сентября (не указан год) судебное разбирательство было продолжено в отсутствие защитника подсудимого Космачева С.В. (т. 16 л.д. 165), вопросный лист содержит противоречия, выразившееся в том, что в 16-м вопросе идёт ссылка на 11-й вопрос, а в действительности необходимо ссылаться на 14-й вопрос, что признал председательствующий, когда к нему с соответствующими разъяснениями обратился старшина присяжных заседателей, 2-й раз председательствующий давал разъяснения не коллегии присяжных заседателей, вернувшейся в зал судебного заседания из совещательной комнаты, а их старшине единолично у своего стола, после чего председательствующий вновь произнёс напутственное слово, не напомнив при этом позицию стороны защиты, при отсутствии единодушного решения по поставленным вопросам присяжные заседатели находились в совещательной комнате 3 часа.

В кассационной жалобе адвокат Киселева Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Космачева С.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. По её мнению, в прениях государственный обвинитель незаконно сослался на прежнюю судимость Космачева СВ., суд необоснованно запретил исследовать в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, связанные с совместным употреблением наркотических средств Космачевым С.В. и Кузьмичёвым А.А., где происходили определённые взаиморасчёты, так как, учитывая характер предъявленного обвинения, данная информация являлась обоснованием позиции стороны защиты о получении денег Космачевым С.В. от Кузьмичёва А.А. за наркотики, а не за убийство, в результате нарушения нумерации вопросов возникла противоречивость, приведшая к тому, что присяжные заседатели были вынуждены обращаться за разъяснениями к председательствующему и неоднократно удаляться в совещательную комнату, где они находились ровно 3 часа при отсутствии единодушного решения по постановленным на их разрешение вопросам.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Космачев С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, сославшись при этом на то, что государственный обвинитель неправомерно сообщил присяжным заседателям о его прежней погашенной судимости, в ходе предварительного следствия Кузьмичёв А.А. оговорил его в результате незаконных методов веденная следствия, вопросный лист составлен с нарушением ст. 338 УПК РФ и с наличием противоречий (2, 5, 8 и 11-й вопросы), при вторичном обсуждении вопросного листа отсутствовал его защитник - адвокат Киселева Е.В., чем было нарушено его право на защиту, при произнесении напутственного слова председательствующий не напомнил исследованные в суде доказательства со стороны защиты, председательствующий манипулировал ходом совещания, что сказалось на объективности и обоснованности вердикта, при отсутствии единодушного решения по поставленным вопросам присяжные заседатели в совещательной комнате находились 3 часа, коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением ст. 328 УПК РФ, суд необоснованно ограничил его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В., не соглашаясь с их доводами, приводя собственные суждения, полагает необходимым отказать их авторам в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Кузьмичёва А.А. и исключить из его вводной части указание на то, что он не судим: здесь же одновременно суд указал на наличие у него двух судимостей от 28 февраля и 27 марта 2008 года (условно).

В остальной части приговор в отношении Кузьмичёва А.А. и этот же приговор в отношении Григорян В.В., Григоряна А.Ф. и Космачева С.В. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

По просьбе осуждённых уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

При выполнении требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ Григорян В.В., Григоряну А.Ф., Кузьмичёву А.А. и Космачеву С.В. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ такое судебное решение не может быть отменено либо изменено ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей фактическим обстоятельствам уголовного дела, а поэтому суждения авторов кассационных жалоб о непричастности Григорян В.В., Григоряна А.Ф. и Космачева С.В. к убийству М. не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, о которых речь идёт в ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену обвинительного приговора, на чём настаивают авторы кассационных жалоб, не усматривается.

Отсутствие в вводной части приговора указания на участие присяжных заседателей в рассмотрении дела нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат тому, что признано установленным коллегией присяжных заседателей.

При описании фактических обстоятельств дела суд указал, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Григорян В.В., Григорян А.Ф., Кузьмичёв А.А. и Космачев С.В. признаны виновными в причастности к лишению жизни потерпевшего М. При этом описана роль каждого из них. Речь идёт о сложной форме соучастия, но при этом действия всех виновных лиц были направлены на достижение одного результата - лишить жизни потерпевшего.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

При формулировании основных вопросов в отношении Григорян В.В. суд исходил из предъявленного ей обвинения.

Изложенные в основных вопросах действия, вменённые в вину осуждённым, не носят противоречивого характера.

Изначальное нарушение нумерации вопросного листа впоследствии было исправлено председательствующим: 14-16 основные вопросы в отношении Космачева СВ. по эпизоду обвинения в незаконных операциях с оружием и боеприпасами.

Первоначально в 16-м вопросе о доказанности его вины по этому деянию шла ссылка на 11-й вопрос, в котором изложены действия Космачева С.В., связанные с лишением жизни М: деяние, связанное с операциями с оружием и боеприпасами, изложено в 14-м вопросе.

Коллегия присяжных заседателей (т. 16 л.д. 171) в совещательную комнату для вынесения вердикта удалилась 1 октября 2009 года в 13 час. 33 мин. и возвратилась из неё в зал заседания в тот же день в 17 час. 20 мин., после чего по просьбе старшины коллегии присяжных заседателей председательствующий устранил указанную выше техническую ошибку.

1 октября 2009 года в 17 час. 27 мин. присяжные заседатели вновь возвратились в совещательную комнату, откуда вышли в тот же день в 18 час. 40 мин.

После проверки вопросного листа в 18 час. 55 мин. председательствующий указал коллегии присяжных заседателей на то, что вопросный лист не подписан старшиной, на ряд вопросов нет ответов, имеются противоречия, но в связи с окончанием рабочего времени для присяжных заседателей был объявлен перерыв на следующий день. Судебное заседание было продолжено 2 октября 2009 года в 10 час. 30 мин.

При сложившихся обстоятельствах, с учётом ст. 344 УПК РФ, председательствующий обоснованно дал присяжным заседателям дополнительные разъяснения по поставленным вопросам. Законом не предусмотрено положение, согласно которому председательствующий обязан был в полном объёме излагать напутственное слово в первоначальном варианте с указанием позиции стороны защиты, которая до них была доведена раньше.

Коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 2 октября 2009 года в 12 час. 12 мин., откуда вернулась в тот же день в 15 час. 20 мин.

После проверки был провозглашён вердикт. Все исправления в нём оговорены, не на все поставленные вопросы ответы присяжных заседателей были единодушными.

Однако необходимо отметить, что порядок совещания, голосования и заполнения вердикта не был нарушен.

В общей сложности присяжные заседатели находились в совещательной комнате 8 час. 23 мин., что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационных жалоб по данному вопросу.

Ссылка суда в приговоре на вердикт от 1 октября 2009 года (на самом деле он вынесен 2 октября 2009 года) есть ни что иное, как техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность вердикта.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

При обсуждении проекта вопросного листа присутствовали стороны, в том числе и защитник Космачева С.В. - адвокат Киселева Е.В. (т. 16 л.д. 164). Это происходило 29 сентября 2009 года. Она ходатайствовал о внесении изменений и дополнений в проект вопросного листа. В тот же день был объявлен перерыв на непродолжительное время. Через некоторое время 29 сентября 2009 года было продолжено судебное заседание.

Адвокат Киселева Е.В. не явилась в суд, но она представила в письменном виде дополнения к проекту вопросного листа, согласованные с Космачевым С.В. Тогда суд выслушал дополнения от остальных участников процесса и объявил перерыв на 1 октября 2009 года.

В указанное время судебное заседание было продолжено с участием сторон.

При этом присутствовала адвокат Киселева Е.В.

В её присутствии происходило окончательное обсуждение проекта вопросного листа, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для формулирования вопросного листа в окончательном варианте, который был провозглашён в тот же день (т. 16 л.д. л.д. 165-169).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассационных жалоб о нарушении права на защиту Космачева С.В., так как он и его защитник реализовали в полном объёме предоставленное им законом право на участие в обсуждении проекта вопросного листа.

Вопросный лист в окончательном варианте составлен с учётом судебных прений и результатов судебного следствия.

Изложенные в основных вопросах действия, вменённые в вину каждому осуждённому, предоставляли присяжным заседателям возможность дать отрицательный ответ в отношении определённых осуждённых, сделав при этом соответствующие исключения в других основных вопросах, при условии, если бы они считали доказанной в суде их окончательный вариант версии на произошедшие события, но однако они этого не сделали, а поэтому все их суждения о необходимости постановки дополнительных вопросов по поводу эксцесса исполнителя при совершении убийства не имеют никакого отношения к решению вопроса о соответствии вопросного листа требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. При его произнесении не был нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Нет оснований и для допроса в присутствии присяжных заседателей свидетеля О. (лечащий врач Григорян В.В.).

Согласно ст.ст. 334 ч. 1 и 335 ч. 7 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются "...только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 настоящего Кодекса".

Физическое и психическое состояние Григорян В.В. к таким фактическим обстоятельствам не относятся.

В ходе судебного следствия при допросе свидетелей суд в необходимой степени предоставил сторонам возможность исследовать характер взаимоотношений в семье Григорян.

Вопрос о допустимости доказательств судом разрешён и в каждом случае принято мотивированное решение.

По делу не усматривается данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на осуждённых при написании ими явки с повинной и их допросах в ходе предварительного следствия.

Справка - меморандум разговора между Григорян В.В. и оперативным работником П. от 26 мая 2007 года (видеозапись и фонограмма их разговора), исследованные в присутствии присяжных заседателей, впоследствии были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из судебного разбирательства, о чём председательствующим было доведено до присяжных заседателей (т. 14 л.д. 279).

Остальные исследованные с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Ни на чём не основано утверждение авторов кассационных жалоб о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей, в присутствии которых исследовались обстоятельства, указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых квалифицированы правильно.

Данный вопрос в достаточной мере разрешён в приговоре.

Психическое состояние осуждённых в суде исследовано надлежащим образом.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N... от 30.10.2007 г. усматривается, что

Григорян В.В. психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоящее время. Ранее она находилась в невротическом состоянии в форме посттравматического стрессового расстройства, оказавшего существенное влияние на её способности осознанно - избирательному поведению и его регуляции, ограничение свободы действий под влиянием невротического синдрома и ослаблением способности к контролю своих агрессивных побуждений, а также снижению прогностических функций.

В настоящее время у нее обнаружены характерные для течения посттравматического расстройства истерические патохарактерологические нарушения. Выявленные у Григорян В.В. психические расстройства, не исключая её вменяемости в период инкриминируемого деяния, лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Она нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

С учётом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обосновано признал осуждённых вменяемыми как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, правомерно, с учётом ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в" и 99 ч. 2 УК РФ, назначил Григорян В.В. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

По делу нет оснований для применения в отношении Григорян В.В. правил ст. 73 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал невозможность применения в отношении остальных осуждённых положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правомерно назначил осуждённой Григорян В.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об освобождении Григорян В.В. от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешён судом по месту отбывания наказания в порядке ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.

В связи с тем, что осуждённый Космачев С.В. после вынесения приговора явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела (с 20 ноября 2009 года по 20 января 2010 года он ознакомился с 6 томами уголовного дела), суд обоснованно ограничил его во времени ознакомления с делом (т. 17 л.д. 272).

При этом судебная коллегия не оставила без внимания и то обстоятельство, что, как следует из графика (т. 17 л.д.л.д. 281-282), Космачев С.В. всё-таки ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 3 ноября 2009 года в отношении Кузьмичёва А.А. изменить и исключить из его вводной части указание суда на то, что он не судим.

приговор Кемеровского областного суда от 3 ноября 2009 года в отношении Григорян В.В., Григоряна А.Ф. и Космачева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи:

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.