Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4702-08 Признавая недействительным требование об уплате пени, суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периоде начисления пени и ставке пени, кроме того, требование выставлено с нарушением предусмотренного законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4702-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МРИ ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате пени по состоянию на 28.09.07 N 175.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.08, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании статей 45, 75, 179, 182, 187, 188, 192, 193, 194, 204, 205 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 175 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.09.07, которым в срок до 22.10.07 Обществу было предложено уплатить пени по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в общей сумме 831 434 837 руб. 55 коп.

Считая данное требование налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления спорного требования, а его содержание не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые налогоплательщикам и налоговым агентам.

Исследовав оспариваемое требование с учетом вышеуказанных норм, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.02.01 N 5, суд установил, что требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пени.

Инспекция данный вывод суда документально не опровергнула.

Распечатка с лицевого счета не может подтверждать правомерность начисления пени, поскольку лицевой счет является внутренней формой налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ указанный пункт ст. 70 НК РФ предусматривал, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.05 N 13592/04 указал на то, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Судом со ссылкой на даты уплаты задолженности по налогам установлено, что на момент выставления спорного требования, сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, истекли.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для взыскания в принудительном порядке сумм пени по акцизу, начисленных в периодов 15.02.2005 и 18.02.2005, и не мог совершать действия, в той или иной мере направленные на погашение начисленной задолженности по пени, в том числе, выставлять требования на ее уплату.

Ссылка налогового органа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.03 по делу N А07-14887/03-А-КРФ, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обеспечительные меры касались начислений по решению налогового органа от 16.07.03 N 47/168 и задолженность в данной сумме погашена Обществом самостоятельно.

Указанное определение к обстоятельствам по настоящему делу не применимо, поскольку, как правильно указал суд, предметом спора по данному делу являются пени, начисленные за период с даты принятия данного решения налогового органа до момента уплаты Обществом начислений по решению, признанных правомерными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года по делу N А40-54983/07-75-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.