Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КА-А40/4800-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из доказанности заявителем права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КА-А40/4800-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

ООО "Торговый Дом Юкос-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) от 07.02.07 N 55 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года в сумме 228 175 052 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.07, решение Инспекции от 07.02.07 N 55 признано незаконным полностью.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы права не нарушены.

Представитель третьего лица поддержал доводы Инспекции и заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в части уменьшения суммы НДС к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за рассматриваемый период - сентябрь 2006 г.

Представитель Инспекции поддержал устное ходатайство третьего лица.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку рассматриваемый спор касается законности решения Инспекции, принятого по результатам камеральной проверки именно первоначально поданной декларации и материальный спор в рассматриваемом деле отсутствует; уточненная декларация была подана Обществом в налоговый орган 13.08.2007 г., однако ни ответчик ни третье лицо на данное обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылались; с подачей уточненной декларации предыдущая декларация утрачивает юридическую силу, а поскольку возмещения налога за рассматриваемый период фактически не произведено, налоговый орган должен внести в карточку лицевого счета налогоплательщика соответствующие изменения в сумму НДС, подлежащего возмещению, исходя из данных уточненной декларации. Таким образом, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует обязанность налогового органа в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС, возмещению подлежит сумма НДС, указанная в уточненной (последней) налоговой декларации.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, находит возражения Общества по поводу заявленного ходатайства обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил: ходатайство Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отклонить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2006 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов сентябрь 2006 с указанием реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в сумме 1978114437 руб. и 228175052 руб. налоговых вычетов по этим операциям.

Решением от 07.02.2007 N 55 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость" Инспекция подтвердила правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. и отказала в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 228 175 052 руб.

Считая решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о признании незаконным решении Инспекции, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как видно из содержания искового заявления Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 07.02.07 N 55 в части отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года в сумме 228 175 052 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции от 07.02.07 N 55 полностью, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права (ст. 288 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции нарушение суда первой инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания незаконным п. 1 решения ИФН России N 5 по г. Москве за N 55 от 07.02.2007, касающегося подтверждения правомерности применения ООО "Торговый Дом "Юкос-М" ставки НДС 0 процентов за сентябрь 2006 подлежат отмене.

В остальной части решение и постановление судом отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС за октябрь 2006 года в Инспекцию в были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 суд правомерно указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налога и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судом установлено, что таких доказательств Инспекцией не представлено, а затребованные Инспекцией документы, которые не были представлены Обществом, отсутствуют у последнего, о чем налогоплательщик сообщил налоговому органу в письме от 25.01.07 N 285, то есть до принятия оспариваемого решения. Спорные документы являются объектом учета контрагентов заявителя.

Таким образом, все доводы Инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25716/07-108-124 изменить.

В части признания незаконным п. 1 решения ИФНС России N 5 по г. Москве за N 55 от 07.02.2007, касающегося применения ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" ставки НДС 0% за сентябрь 2006 г. судебные акты отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.