Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/2980-08 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из установления факта неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/2980-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее по тексту - МУП "Электросеть" или истец) 5 июля 2007 года обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 2 710 939 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2007 по 14.10.2007 на сумму неосновательного обогащения.

При этом исковые требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2007 года по делу N А40-12507/07-1-90, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года N 09АП-12256/2007-ГК по тому же делу, был установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 47 859 286 рублей 98 копеек, образовавшейся в результате неоплаты оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в период с 01.12.2006 по 28.02.2007, в связи с чем исковые требования МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2007 года) по делу N А40-33330/07-7-296 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 710 939 рублей 31 копеек и 25 054 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 140).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в названном размере был подтвержден указанным выше решением арбитражного суда, при том, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, указав на то, что начисление было произведено правомерно с 16-го дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 520, предусмотрено, что в случае, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, при том, что сумма задолженности была погашена ответчиком 15.10.2007.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, частично не согласился с выводами судами первой инстанции, изменив своим постановлением от 14 января 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года) решение суда первой инстанции. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 683 304 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 799 рублей 29 копеек государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 2, л.д. 87).

При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что указанным выше решением был установлен факт наличия в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали применению положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следовало, что письма истца от 22.01.2007 N 44, от 09.02.2007 N 110 и от 05.03.2007 N 206, которыми последний направил ответчику акты оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2006 года и январь-февраль 2007 года, были получены ответчиком 23.01.2007, 09.02.2007 и 07.03.2007 соответственно, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" о неосновательном сбережении узнало 23.01.2007, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению не с 16.01.2007, а с 23.01.2007.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента получения названных выше писем истца, указывая при этом на то, что акты об оказании услуг, которые были направлены ответчику указанными письмами, были составлены истцом в одностороннем порядке.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что суды неправомерно, по его мнению, не уменьшили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию с ответчика суммы последствиям нарушения обязательства, при этом заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что уменьшение суммы процентов в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства является обязанностью, а не правом суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика МУП "Электросеть" указывает на то, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем, истец просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Электросеть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 22930), участвующее в деле ОАО "Мосэнергосбыт" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом материалами дела подтверждается, что арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления пришел к правомерному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2007 по делу N А40-12507/07-1-90, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, был установлен факт неосновательного обогащения ответчика в указанном выше размере, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к спорному взаимоотношению подлежали применению нормы гражданского права Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что о факте неосновательного обогащения ответчику стало известно 23.01.2007 из указанных выше писем истца (т. 1, л.д. 108-113), при том, что денежные средства в размере неосновательного обогащения были перечислены ответчиком истцу 15.10.2007, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, начисленные за период с 23.01.2007 по 14.10.2007.

Довод кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку по правилам указанной статьи названного Кодекса арбитражные суды вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, а не суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые имеют иную правовую природу.

При этом кассационная инстанция отмечает, что пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если арбитражным судом обоснована явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, что не было установлено, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, в обжалуемых актах, при том, что при расчётах истцом была применена ставка рефинансирования, равная 10,5%.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2007 года по делу N А40-33330/07-7-296 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года N 09АП-17916/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.