Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КА-А40/3137-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые доказательства, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, кроме того, налоговым органом не доказано, каким образом факт открытия счетов заявителя и его поставщиков в одном банке мог повлиять на отказ возместить заявителю НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КА-А40/3137-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

ЗАО "1-я Макаронная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительными решений, вынесенных ИФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.07 г. за номерами 09-58-146 и 09-58-146/1 в части отказа в признании ставки 0% по НДС по реализации на сумму 10 037 119 руб. и в возмещении 1 991 946 руб. НДС, предложении о доначислении 1 003 712 руб.; обязать налоговый орган возместить путем возврата заявителю 1 991 946 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность, вынесенного по делу судебного акта, проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства исследованы проанализированы и признаны достоверными доказательства, применительно к требованиям 1-2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющемуся приложением к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., нашли подтверждение экспорт товара в Республику Беларусь, оплата экспортированного товара инопокупателем, уплата НДС на внутреннем рынке в размере, заявленном Обществом поставщикам экспортированного товара (услуг), подача соответствующего заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Суд установил, что заявитель подтвердил право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

В решении Инспекция не оспаривает факт экспорта и поступление валютной выручки от всех покупателей Республики Беларусь на расчетный счет заявителя. Каких-либо замечаний о не предоставлении документов со стороны налогового органа нет.

Действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке. Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 отмечено, что "осуществление расчетов с использование модного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной", т.е. операций неправомерными.

Налоговым органом не доказано, каким образом факт открытия счетов заявителя и его поставщиков мог повлиять на отказ возместить заявителю НДС. Довод налогового органа о том, что учредителем поставщиков и заявителя является одно юридическое лицо ЗАО "АПК Агрос", т.е. поставщики заявителя являются взаимозависимыми лицами, правомерно отклонен судом. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ разъяснил, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06.

Суд установил, что производитель или Общество не занижало (не завышало) цены на реализованный товар, что могло бы повлечь негативные последствия для бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды

В декларации за январь 2007 г. отражены отгрузки заявителя на экспорт, произведенные в октябре 2006 г. в Республику Беларусь.

В обоснование отказа возместить НДС налоговый орган в жалобе ссылается на отрицательный результат от продажи макаронных изделий на экспорт и их покупкой на внутреннем рынке за октябрь 2006 г. в размере 86 271 руб.

Однако по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности заявителя.

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, но поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность то результатом деятельности в некоторые налоговые периоды может быть и убыток.

Следует отметить, что законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 НК РФ, в которой предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели, показателем недобросовестности.

Довод Инспекции, о том, что тот факт, что товар поставляемый в Беларусь находился на хранении на площадях ОАО "Экстра М", ОАО "САОМИ" и отгружался в Республику Беларусь со складов означенных организаций, т.е. реального движения между организациями не происходило, суд обоснованно указал, что Налоговый Кодекс РФ не содержит запретительной меры по транзитным отгрузкам. Кроме того, если бы фактически товар перемещался со складов указанных организаций к заявителю, а потом отгружался в Беларусь, то цена на товар была бы значительно выше той цены, по которой продается инопокупателю, а, следовательно, продажа макаронных изделий по более высокой цене была бы невозможна. Продукция заявителя с момента приобретения у поставщиков и до момента отгрузки инопокупателям находилась на ответственном хранении, что не противоречит законодательству.

ЗАО "1-я Макаронная Компания" создано как торговая компания специально для того, чтобы заниматься торговлей макаронными изделиями российских производителей (ОАО "Экстра М", ОАО "САОМИ"). Удельный вес реализации макаронных изделий на территории РФ составляет 90-91%, остальная продукция реализуется на экспорт.

Производители сами не занимаются реализацией продукции, т.к. у них отсутствует служба продаж, клиентская база, персонал.

Инспекция не представила суду первой инстанции доказательств того, что кто-либо из производителей не уплатил НДС в бюджет либо нарушил налоговое законодательство.

Судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 г. по делу N А40-52456/07-108-311 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.