Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/3996-08 Признавая недействительным зарегистрированное право собственности на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что ответчики распорядились принадлежащими им спорными земельными долями, став акционерами закрытого акционерного общества и внеся земельные доли в качестве учредительного вклада в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, которое является собственником переданного ему в качестве учредительного вклада имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/3996-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фаустово" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3 014 000 кв.м. с кадастровым номером 50:29:03:00468, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, рабочий поселок Белозерский, ЗАО "Фаустово", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, за Х.Д.Г. в размере 1/861 доли, за Б.Т.Д. в размере 1/861 доли, за К.М.Ф. на 1/861 доли, за К.В.А. в размере 1/861 доли, за К.А.В. в размере 1/861 доли, за К.Д.В. в размере 1/861 доли, за П.Г.Г. в размере 1/861 доли, за С.Т.И. в размере 1/861 доли, за М.М.И. в размере 1/861 доли, за Л.О.А. в размере 1/861 доли, за К.Н.И. в размере 1/1722 доли, за К.П.Г. в размере 1/861 доли, за К.С.А. в размере 1/861 доли, за К.С.А. в размере 1/861 доли, за М.В.И. в размере 1/1722 доли, за Д.А.А. в размере 1/861 доли, за К.О.В. в размере 1/861 доли, за Р.И.А. в размере 1/2583 доли, за С.З.И. в размере 1/861 доли, за Р.М.В. в размере 1/861 доли, за Ш.Л.Н. в размере 1/861 доли, за Д.А.А. в размере 1/861 доли, за К.Н.А. в размере 1/861 доли, за Т.Л.С. в размере 1/861 доли, за М.Н.П. в размере 1/861 доли, за Л.Н.Ф. в размере 1/861 доли, за С.И.Е. в размере 1/861 доли, за П.Н.В. в размере 1/861 доли, за С.A.M. в размере 1/2583 доли, за А.З.М. в размере 1/2583 доли, за Щ.A.M. в размере 1/2583 доли, за Г.Т.В. в размере 1/861 доли, за Ш.Е.А. в размере 1/1722 доли, за З.Т.А. в размере 1/1722 доли, а также признании права собственности ЗАО "Фаустово" на вышеуказанные доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3014000 кв.м. с кадастровым номером 50:29:03:00468, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, рабочий поселок Белозерский, ЗАО "Фаустово".

Исковые требования заявлены со ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 г. N 323 "О мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и мотивированы тем, что ответчики утратили права на спорные земельные доли, поскольку распорядились ими при преобразовании совхоза "Фаустово" путем внесения в уставный капитал создаваемого на базе совхоза акционерного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 года по делу N А41-К1-5461/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 года N КГ-А41/4784-07 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к Х.Д.Г., Б.Т.Д., К.М.Ф., К.В.А., К.А.В., К.Д.В., П.Г.Г., С.Т.Н., М.М.И., Л.О.А., К.Н.И., К.С.А., М.В.И., Д.А.А., К.О.В., Р.И.А., Р.М.В., Ш.Л.Н., Д.А.А., Т.Л.С, М.Н.П., Л.Н.Ф., С.И.Е., П.Н.В., С.A.M., А.З.М., Щ.A.M., Г.Т.В., Ш.Е.А., З.Т.А., в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 года производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил кадастровый номер земельного участка - 50:29:000 00 00:0011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года, за ЗАО "Фаустово" признано право собственности на земельные доли в земельном участке общей площадью 3 014 000 кв.м. с кадастровым номером 50:29:000 00 00:0011, расположенном по адресу: Московская область, Воскресенский район, рабочий поселок Белозерский (ЗАО "Фаустово"), а именно: в размере 1/861, зарегистрированной за К.П.Г., в размере 1/861, зарегистрированной за К.С.А., в размере 1/861, зарегистрированной за С.З.И., в размере 1/861, зарегистрированной за К.Н.А.; из ЕГРП под условным номером объекта 50:29:03:00468 исключена запись о регистрации права собственности на земельные доли в размере 1/861 за К.П.Г., К.С.А., С.З.И., К.Н.А.; в части требований о признании недействительным зарегистрированного права производство по делу прекращено.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчики распорядились принадлежащими им спорными земельными долями, став акционерами ЗАО "Фаустово" и внеся земельные доли в качестве учредительного вклада в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, которое согласно пункту 1 статьи 66, пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником переданного ему в качестве учредительного вклада имущества.

В кассационных жалобах К.П.Г. и К.Н.А. просят указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы К.П.Г. указывает на то, что он не был извещен апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 6 февраля 2008 года, в связи с чем не смог выразить свою позицию и представить суду имеющиеся у него доказательства в обоснование своих доводов. Также суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство К.П.Г. об отложении судебного разбирательства по делу. В своей жалобе К.Н.А. ссылается на то, что не является акционером ЗАО "Фаустово", право собственности на земельную долю в размере 1/861 зарегистрировано за ней на основании Постановления Главы Администрации Воскресенского района N 343 от 30.08.1996 г. "О выдаче свидетельств на право общей долевой собственности на землю членам АОЗТ "Фаустово".

В судебном заседании К.Н.А., К.П.Г., а также представитель К.П.Г. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фаустово" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

С.З.И., УФРС по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания права собственности ЗАО "Фаустово" на земельные доли, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчики утратили права на спорные земельные доли в связи с их внесением в уставный капитал при создании АОЗТ "Фаустово" на базе совхоза "Фаустово".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным как соответствующий имеющимся в деле доказательствам и сделанный при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд установил, что АОЗТ "Фаустово" создано в процессе реорганизации совхоза "Фаустово" и мероприятия по реорганизации совхоза были произведены в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Суд правильно исходил из того, что на основании предписаний вышеупомянутых правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993 г.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В данном случае суд установил, что работники совхоза "Фаустово" на учредительной конференции АОЗТ "Фаустово" 29.06.2004 г. приняли решение о создании на базе совхоза акционерного общества закрытого типа, утверждении его устава и учредительного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 учредительного договора АОЗТ "Фаустово" для обеспечения деятельности акционерного общества учредители обязаны передать в уставный капитал имущественный и земельный пай, полученный в установленном порядке, с указанием его стоимости.

Согласно списку учредителей АОЗТ "Фаустово" ответчики также выразили свое согласие на участие в приватизации совхоза.

Таким образом, ответчики, исполняя учредительный договор, а также требования ранее действовавшего законодательства, и внеся земельную долю в уставный капитал акционерного общества, тем самым утратили право на земельную долю (пай), включая право требовать выдела доли в натуре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права сами по себе, с учетом доказанности факта внесения долей в уставный капитал АОЗТ "Фаустово", не подтверждают наличие у ответчиков права собственности на земельные доли, поскольку отсутствуют правовые основания для возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчиков о том, что они не участвовали в реорганизации совхоза и не вносили земельные доли в уставный капитал акционерного общества, как не соответствующий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении К.П.Г. апелляционным судом о времени и месте судебного заседания 06.02.2008 г., не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции известил К.П.Г. о проведении 30.01.2008 г. судебного заседания, направив в его адрес копию определения о назначении слушания дела заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено ответчиком (т. 9 л.д. 89).

В судебном заседании 30.01.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 06.02.2008 г.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, представителем К.П.Г. было направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.02.2008 г., в связи с болезнью доверителя, которое рассмотрено судом и отклонено по тем мотивам, что у К.П.Г. имеется представитель.

Отказ суда апелляционной инстанции в отложении слушания дела не противоречит части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5461/06 и постановление от 8 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы К.П.Г. и К.Н.А. - без удовлетворения.