Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12956-10-П по делу N А40-9440/09-7-34 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12956-10-П по делу N А40-9440/09-7-34

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мисюкова А.М. (ген.директор, решение учредителя от 20.07.2009 N 7), Серебренникова Д.А. (дов. от 11.01.2010 N20)

от ответчика - Ахметшиной Ю.В. (дов. от 11.10.2010 N 301),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" на решение от 4 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., и на постановление от 3 сентября N 09АП-18759/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "ГеоКомплекс-М" к ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" о взыскании 13216000 руб., третье лицо: ЗАО "НИПИ "ИнжГео", установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" (ООО "ГеоКомплекс-М") к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ" (ООО НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ") о взыскании 13216000 руб., в том числе НДС 18%, за выполненные по договору подряда от 1 января 2008 г. N 01/08/ГКМ работы (т. 1, л. д. 2-4).

До принятия судом решения по делу истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 28125 руб. (т. 1, л. д. 51, 105).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество, "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ЗАО "НИПИ "ИнжГео") - т. 1, л. д. 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" в пользу ООО "ГеоКомплекс-М" 13216000 руб. основного долга, 28125 судебных издержек, 77580 руб. расходов по госпошлине (т. 1, л. д. 130-131).

Решение мотивировано тем, что 1 января 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/08/ГКМ на выполнение комплекса работ по теме "Инженерные изыскания в районе Имеретинской низменности г. Сочи Краснодарского края" согласно Техническим заданиям и Дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора, что стоимость работ согласована письмом от 17 марта 2008 г. за N 06-02-11/434 11200000 руб. (без НДС) и гарантирована ответчиком письмом от 29 декабря 2007 г. N 01/17753.

Первая инстанция указала, что во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с письмом ответчика N 06-02-11/1563 от 29 декабря 2007 г., истец в период с 5 января 2008 г. по 26 марта 2008 г. произвел работы, это подтверждается письмом 3-его лица N 04/10018 от 23 октября 2008 г. и приложенными к нему актами о приемке завершенных бурением скважин, что результаты выполненных работ переданы ответчику согласно накладной N 12 от 3 марта 2008 г., в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо от 3 апреля 2008 г. N 87 приложением актов приема-сдачи выполненных работ, что ответчик замечания к объему и качеству выполненных работ не представил, в связи с чем они считаются принятыми, что доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-9258/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-9440/09-7-34 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 12-14).

При этом апелляционная инстанция указала, что договор подряда от 1 января 2008 г. N 01/08/ГКМ нельзя признать заключенным в соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ (п. 2.4 договора - календарного плана не представлено) и что первой инстанцией установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2009 г. N КГ-А40/6831-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. по делу N А40-9440/09-7-34 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2010 г. взыскано с ООО "НИПИИ ЭТ СТРОЙРЕЗЕРВ" в пользу ООО "ГеоКомплекс-М" 8174063 руб. основного долга, 307047 руб. судебных издержек, 100000 руб. за проведение экспертизы, 52370 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. Возвращено ООО "ГеоКомплекс-М" из федерального бюджета 25209 руб. 68 коп. излишне уплаченной госпошлины. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" согласно выставленному счету N 216 от 5 февраля 2010 г. (получатель ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" Стромынское ОСБ 5281 г. Москва, смет К 40702810138290029511, Банк получателя Сбербанк России ОАО г. Москва, БИК 0744525225, счет N3010181400000000225) 200000 руб. за выполнение работ по судебной строительно-технической экспертизе (т. 9, л.д. 148-150).

Решение мотивировано тем, что договор от 1 января 2008 г. N01/08/ГКМ, на который ссылается истец, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что факты выполнения и приемки работ, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, свидетельскими показаниями.

Первая инстанция указала, что до принятия решения по делу истец уменьшим размер исковых требований до 8174063 руб., а также заявил о взыскании 307047 руб. судебных расходов.

Первая инстанция признала, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 96000 руб.

Кроме того, первая инстанция указала, что согласно информационному письму МИ ФНС N 46 по г. Москве от 21 ноября 2008 г. N 06-02-11/2450 с 13 ноября 2008 г. зарегистрирована смена фирменного наименования ООО "Стройрезерв" на ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-18759/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 г. по делу N А40-9440/09-7-34 оставлено без изменения (т. 10, л.д. 108-110).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 4 июня 2010 г. и постановление от 3 сентября 2010 г. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" в пользу ООО "ГеоКомплекс-М" 100000 руб. и об отказе в удовлетворении в остальной части исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 5 ст. 185, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 68, 70, 71, ч. 8 ст. 75, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованность отказа в проведении повторной экспертизы, на неполное выполнение указаний кассационной инстанции (т. 11, л.д. 5-11).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение от 4 июня 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2010 г., ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 4 июня 2010 г. и постановления от 3 сентября 2010 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2009 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. по делу N А40-9440/09-7-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина