Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13267-10 по делу N А40-14413/10-89-108 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного взноса по договору субаренды, поскольку уведомление о расторжении спорного договора было направлено истцом менее чем за два месяца до расторжения договора, что исключает в соответствии со спорным договором возврат истцу обеспечительного взноса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13267-10 по делу N А40-14413/10-89-108

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Гришина Е.В. по доверенности от 03.02.2010 N 1

от ответчика: Чертилин В.Ю. по доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев 03.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АК-АУДИТ" на решение от 01.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 19.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., по иску ООО "АК-АУДИТ" к ООО "МАКРОМ" о взыскании 119 750 руб. 18 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АК-АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКРОМ" о взыскании 119 750 руб. 18 коп., из которых 117 750 руб. обеспечительный взнос по договору субаренды от 12.02.2009 N 26/09 и 1 975 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 08.02.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АК-АУДИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2010 и постановление от 19.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор от 12.02.2009 N 26/09 субаренды нежилых помещений общей площадью 134,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 6, эт. 3 пом. 9, 10, сроком на 11 месяцев. Помещения переданы были истцу по Акту от 01.03.2009.

Письмом от 14.10.2009 N 2 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 01.11.2009, поскольку ответчик ограничил доступ сотрудников истца на территорию арендуемых офисных помещений и просил возвратить обеспечительный платеж в сумме 117 750 руб., перечисленный ответчику по платежному поручению от 10.03.2009 N 76. Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что данное уведомление было получено ответчиком.

Согласно пункту 8.2 договора субаренды от 12.02.2009 N 26/09 субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора за 2 месяца. В этом случае обеспечительный взнос в размере ежемесячной платы за аренду, согласно пункту 4.7 договора, возвращается субарендатору.

Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за два месяца, то обеспечительный взнос, удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве компенсации за упущенную выгоду арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уведомление о расторжении спорного договора было направлено истцом менее чем за два месяца до расторжения договора, что исключает в соответствии с пунктом 8.2 договора возврат истцу обеспечительного взноса.

Довод заявителя о том, что суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, вследствие того, что последним ограничивался доступ истцу на территорию арендуемых помещений, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно уведомлению о расторжении спорного договора от 14.10.2009 N 2 сотрудники охраны ответчика не пропускали сотрудников истца в арендуемые помещения только один день - 12.10.2009. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что с 13.10.2009 ООО "АК-АУДИТ" пользовалось арендуемыми помещениями в соответствии с условиями договора субаренды от 12.02.2009 N 26/09.

В обоснование данного довода истец представил протокол от 30.06.2010 N 77НП9152356 допроса свидетеля - Флиорчук Л.С., бухгалтера ООО "АК-АУДИТ", заверенный нотариусом города Москвы.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан явиться в арбитражный суд по его вызову и сообщить известные ему сведения и обстоятельства по делу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление по инициативе стороны показаний свидетелей, полученных вне процесса, заверенных нотариусом.

Письмо генерального директора ОО "Реал Пэймент" от 10.06.2010, выданное по месту требования, составлено в одностороннем порядке.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "АК-АУДИТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А40-14413/10-89-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

С.В. Нечаев