Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/11185-10 по делу N А40-114044/09-26-823 Суд удовлетворил требования о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку использование ответчиком спорного товарного знака осуществлялось в отсутствие договора с истцом как правообладателем, что нарушает исключительные права истца в отношении спорного товарного знака

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/11185-10 по делу N А40-114044/09-26-823

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Нечаева С.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Штейнберг М.Д., лично по паспорту: серия 45 00 N 413032, выдан ОВД "Сокол" г. Москвы 27.12.2000 года; Бунаков В.В., по доверенности от 10.11.2009 года N 3-31515,

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Штейнберга Михаила Давидовича, на решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 8 июня 2010 года N 09АП-7887/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., по иску Компании "Сони Кабусики Кайся" (Sony Kabushiki Кaisha) к Индивидуальному предпринимателю Штейнбергу М.Д. о защите исключительных прав на товарный знак, установил:

компания "Сони Кабусики Кайся" (Sony Kabushiki Кaisha) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Штейнбергу Михаилу Давидовичу (далее - ИП Штейнберг М.Д.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных прав истца, о запрещении ответчику любого использования контрафактного товара, в том числе хранения и продажи карт памяти с нанесенным на них товарным знаком "Sony".

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 1225, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик распространял карты памяти с нанесенным на них товарным знаком "Sony", имеющие признаки контрафактности. Истец указал на то, что использование ответчиком товарного знака "Sony" осуществляется в отсутствие договора с истцом как правообладателем, что нарушает исключительные права истца в отношении товарного знака "Sony".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 года по делу N А40-114044/09-26-823 с ИП Штейнберга М.Д. в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации, а также Индивидуальному предпринимателю Штейнбергу Михаилу Давидовичу запрещено любое использование контрафактного товара, в том числе хранение и продажа карт памяти с нанесенным на них товарным знаком "Sony".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года N 09АП-7887/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик распространял карты памяти с нанесенным на них товарным знаком "Sony", имеющие признаки контрафактности. Использование ответчиком товарного знака "Sony" осуществляется в отсутствие договора с истцом как правообладателем, что нарушает исключительные права истца в отношении товарного знака "Sony".

Ввиду непредставления истцом документального подтверждения в обоснование размера компенсации, суд первой инстанции с учетом наличия факта распространения контрафактной продукции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 80 000 руб. исходя из того, что к продаже предложен один диск, доказательств реализации большего объема не представлено, а также, что данный размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных документов о стоимости реализуемого товара и возможной прибыли ответчика.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Штейнберга М.Д., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер компенсации в сумме 80 000 руб., наложенный арбитражным судом первой инстанции, является излишне завышенным, а также несоразмерным допущенному Индивидуальным предпринимателем Штейнбергом М.Д. единичному правонарушению и несоразмерным с учетом полученной Индивидуальным предпринимателем Штейнбергом М.Д. прибыли при реализации контрафактного товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания "Сони Кабусики Кайся" (Sony Kabushiki Кaisha) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, неявка представителя Компании "Сони Кабусики Кайся"в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От Компании "Сони Кабусики Кайся" (Sony Kabushiki Кaisha) отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Компания "Сони Кабусики Кайся" является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "Sony" (Свидетельство N 26639, приоритет товарного знака 04.10.1963), товарный знак зарегистрирован по 9 классу МКТУ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.09.2008 г. в торговом помещении, арендуемом Индивидуальным предпринимателем Штейнбергом М.Д. у ООО "Контакт" и находящемуся по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 14-18, ТК "Митинский", сотрудниками МОМБПСПР и ИАЗ УВД по СЗАО г. Москвы, были обнаружены и изъяты 4-е карты памяти с нанесенным на них товарным знаком SONY, имеющие внешние признаки контрафактности, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-66437/08-121-537.

Истец считает, что Индивидуальный предприниматель Штейнберг М.Д. без согласия правообладателя - истца распространял карты памяти с нанесенным на них товарным знаком SONY, имеющие признаки контрафактности. Истец указал на то, что использование ответчиком товарного знака "Sony" осуществляется в отсутствие договора с истцом как правообладателем, что нарушает исключительные права истца в отношении товарного знака "Sony".

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом от 22.09.2008 продукция была изъята и направлена для проведения сравнительного исследования в "Ассоциацию по противодействию компьютерным преступлениям".

Специалистом, обладающим необходимыми познаниями по определению отличительных признаков оригинальных товаров компании "Sony", достаточными для проведения исследования и дачи соответствующего заключения, было произведено исследование карт памяти с нанесенными на нее товарными знаками "Sony", изъятых в торговом павильоне ИП Штейнберга М.Д.

Согласно заключению специалиста N и-29/0808-1, содержащего результаты исследования твердотельных машинных носителей информации с использованием товарного знака "Sony", следует, что представленная на исследование продукция в количестве 4 штук является контрафактной.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 года по делу N А40-66437/08-121-537 и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав осуществляется в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод судов об удовлетворении требования о запрете Индивидуальному предпринимателю Штейнбергу Михаилу Давидовичу любое использование контрафактного товара, в том числе хранение и продажу карт памяти с нанесенным на них товарным знаком SONY.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Вывод судов о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 80 000 руб. суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер компенсации в сумме 80 000 руб., наложенный арбитражным судом первой инстанции, является излишне завышенным, а также несоразмерным допущенному Индивидуальным предпринимателем Штейнбергом М.Д. единичному правонарушению, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как необоснованного, поскольку в пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из данных разъяснений оснований полагать, что размер компенсации в сумме 80 000 руб., определенный судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и всех обстоятельств дела, является необоснованным (по мнению ответчика), у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, переоценка обстоятельств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя о необходимости дополнительного уменьшения судом суммы компенсации признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно доказанности истцом факта правонарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-114044/09-26-823 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Нечаев

М.Д. Ядренцева