Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/11699-10-П по делу N А40-31587/09-127-149 Признавая недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН, пени и штрафа, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/11699-10-П по делу N А40-31587/09-127-149

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Щербаковой О.В. по дов. от 11.08.09, Скляр Т.Г. по дов. от 23.03.09, Щербаковой Е.Г. по дов. от 11.08.09,

от ответчика - Полетаева А.Е. по дов. N 01-23/034 от 26.10.10,

от третьего лица - ИФНС РФ N 14 - Ефремова С.Ю. - дов. N 05-06/033821 от 13.05.10,

рассмотрев 27.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 17.05.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску (заявлению) ООО "Издательский центр "Академия" о признании решения недействительным к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.09, признано недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 04/1-19/3-167 от 31.12.2008 "О привлечении ООО "Издательский центр "Академия" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Применив подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем заключается нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное заявителем; какая норма закона была нарушена; по каким финансово-хозяйственным операциям выручка, полученная в проверяемый период, не отражена в налоговой декларации и не исчислен налог на прибыль.

Налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москвы от 30.12.2008 г. N 04/1-19/3-167, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Академия" в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов и завышении расходов, понесенным обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ленадия", ООО "Бранкоин", ООО "Проектстрой", ООО "Астра сервис", ООО "Логсервис", ООО "Техно-Полюс", ООО "АБ-Компьютерные системы" в части доначисления:

-налога на прибыль в размере 4 715 155 руб.

-налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 077 740 руб.

-НДФЛ в размере 22 386 руб.

-ЕСН в размере 2 002 361 руб.

- взыскания штрафа в размере 1 763 056 руб., пеней в сумме 3 370 053руб. Итого на общую сумму 15 916 972 руб.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N 04/1-19/3-167 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 119 279 руб. (п. 2.1.) и налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 263 786 руб. (п. 4.2.) отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителей Инспекций, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 17 по г. Москве в период с октября 2008 года по 28.11.2008 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Издательский центр "Академия" (ИНН 7717143414, КПП 771701001) по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты исчисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 30.12.2008 N 04/1-19/3-167 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.763.056 руб., были доначислены (предложено уплатить) следующие налоги и сборы:

- Налог на прибыль - 4.715.155 руб.

- НДС - 4.077.740 руб.

- Налог на доходы физических лиц - 22.386 руб.

- Единый социальный налог -2 002 361 руб.

ИТОГО: налогов на 10.817.642 руб.

- Пени на сумму 3.370.053 руб.

- Штрафы на сумму 1.763.056 руб.

В соответствии с решением Инспекции доначисление налога на прибыль было произведено по двум эпизодам (выявленным нарушениям действующего законодательства): нарушение порядка ведение бухгалтерского учета (восстановление неиспользованной суммы резерва по сомнительным долгам, не отражение в налоговой декларации выручки, что повлекло занижение налоговой базы) - 119.279 руб.

- необоснованная налоговая выгода (завышение расходов) по следующим контрагентам:

1. ООО "Ленадия" - 3.426.983 руб.

2. ООО "Браинкоин" - 632.430 руб.

3. ООО "Пректстрой" - 9.526 руб.

4. ООО "Астра Сервис" - 150.886 руб.

5. ООО "ЛогСервис" - 25.0316 руб.

6. ООО "Техно Полюс" - 114.282 руб.

7. ООО "АБ-Компьютерные системы" - 65.979 руб.

При этом, доначисление налога по контрагенту ООО "Ленадия" было основано на двух обстоятельствах: во-первых, пояснениях генерального директора и учредителя ООО "Ленадия" Рыбак Н.Г. об отсутствии каких-либо взаимоотношений с истцом и незаконности регистрации юридического лица на паспортные данные Рыбак Н.Г.; во-вторых, фиктивность сделки и отсутствие документального обоснования ее проведения (восстановление оригинал-макетов).

В соответствии с решением Инспекции, доначисление налога на добавленную стоимость было произведено по двум эпизодам (выявленным нарушениям действующего законодательства)

- занижение налоговой базы в результате расхождений между бухгалтерским и налоговым учетом (налоговые декларации)

- принятие к вычету на основании счетов-фактур по 7 контрагентам "однодневкам", нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации - 3.813.954 руб.

В соответствии с решением Инспекции было произведено доначисление налога на доходы физических лиц в связи с неудержанием налога с физических лиц в 2007 году - 22.386 руб.

Согласно решению Инспекции доначисление единого социального налога (федеральный бюджет) было произведено в связи с неправильным применением налогового вычета - 2.002.361 руб.

Инспекция считает, что Обществом создана система взаимоотношений с контрагентами, которая экономически нецелесообразна и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль организации с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество произвело расходы, производственная необходимость и экономическая целесообразность которых не установлена, в связи с чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС, в связи с чем не уплатило указанные налоги в бюджет.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Судом установлено со ссылкой на материалы дела, что при заключении договоров с ООО "Ленадия", ООО "Бранкоин", ООО "Проектстрой", ООО "Астра сервис", ООО "Логсервис", ООО "Техно-Полюс", ООО "АБ-Компьютерные системы" Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что при отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, организация не может быть лишена права учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на включение в состав расходов сумм начисленной амортизации и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на понесенные (осуществленные) расходы и применение вычетов по НДС не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, запасов товарно-материальных ценностей, кроме того, налоговый орган не доказал их отсутствие у названных юридических лиц.

Также суд правомерно со ссылкой на положения ст.ст. 207, 209, 217, 226 НК РФ пришел к выводу о необоснованном удержании с налогоплательщика сумм НДФЛ в 2005 -2007 годах и ЕСН за период 9 месяцев 2008 года.

По эпизоду доначисления НДС за 2006 - 2007 году в сумме 263 786 руб. (п. 4.2 решения) суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе проведения проверки ООО "Издательский "Академия" установлены расхождения между данными книг покупок и продаж с иными отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период (2006-2007 гг.), а именно выявлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 263 786 руб.

Довод налогоплательщика о незаконности решения от 30.12.2008 г., в связи с представлением уточненных налоговых деклараций в сентябре-октябре 2009 года исследовался судом и правомерно признан необоснованным.

Относительно эпизода по п. 2.1 решения Инспекции суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку Обществом не представлено доказательств соблюдения требований налогового законодательства и бухгалтерского учета при исчисления налога на прибыль по налоговой декларации за 2005 год.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина