Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/11889-10-П по делу N А40-94871/08-32-912 Удовлетворяя требование о взыскании убытков за счет казны РФ, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/11889-10-П по делу N А40-94871/08-32-912

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Кемишев А.Н., дов. от 11.01.2010,

от ответчика Смирнова Я.М., дов. от 15.09.2010,

рассмотрев 01.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 02.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 23.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н., Семикиной О.Н., по иску (заявлению) ОАО "Кировское транспортное предприятие" о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области, установил:

Открытое акционерное общество "Кировское транспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 29 028 606 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 года, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 29 028 606 руб. В отношении второго ответчика Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность размера заявленных истцом ко взысканию убытков, установить, подлежит ли применению в данном случае поправочный коэффициент, который используется при расчете суммы выпадающих доходов от перевозки граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, и был ли он применен, также дать оценку доводу Министерства финансов Российской Федерации о несоответствии данных бухгалтерского баланса истца по убыткам размеру заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда удовлетворено заявление истца об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 26 955 630 руб.

Определением суда от 12.11.2009 производство по делу в отношении Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 26 955 630 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования, обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения. Судом признан доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несоответствие материалам дела и действующему в спорный период на территории Кировской области законодательству вывода суда об отсутствии необходимости использования поправочного коэффициента, на оставление без надлежащей оценки контррасчета ответчика, имеющегося в материалах дела.

Также заявитель полагает, что судами необоснованно установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, обеспечение равной транспортной доступности является расходным обязательством субъекта, которому Российская Федерация оказывает финансовую помощь.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными.

Ответчик считает, что указания кассационной инстанции не выполнены в полном объеме.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании убытков, каковые состоят из выпадающих доходов истца в связи с предоставлением им в 2006 году льгот по перевозке льготной категории граждан, отнесенной к федеральному регистру получателей государственной социальной помощи, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Вывод судов о возвратности выпадающих доходов перевозчика в связи с льготным проездом отдельных категорий граждан из федерального бюджета не противоречит установленным судом обстоятельствам и основан на правильно примененных нормах права.

Суды, правильно установив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, правомерно возложили ответственность за убытки истца на ответчика, поскольку Российская Федерация в лице Минфина России является в данном случае надлежащим ответчиком.

Выводы судов о возложении ответственности на Российскую Федерацию не противоречат указанным кассатором положениям подпунктов 12 и 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) разъяснил, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 26.04.2007, действовавшей до 01.01.2008) (далее БК РФ) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе: субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Статьей 44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассатора, что обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта является расходным обязательством только субъекта, которому Российская Федерация оказывает финансовую помощь, а также о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд признает несостоятельными.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что убытки были причинены истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, суд сделал правильный вывод о том, что в качестве представителя Российской Федерации должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, так как оно в 2006 году являлось главным распорядителем средств, за счет которых осуществлялось финансирование льгот, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом установленного и на основании статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84, 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об ответственности Российской Федерации, установившей меры социальной поддержки (льготы) и не исполнившей свои обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правильности расчета истца о размере убытков в сумме 26 955 630 руб., поскольку в основу расчета истца положены данные о количестве проданных льготникам, отнесенным к федеральному регистру лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, билетов и о тарифе на проезд, все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

Обоснованным также является вывод суда о том, что в рассматриваемом случае поправочный коэффициент применению не подлежит.

В соответствии с Распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области N 188 от 18.11.2005 право на приобретение льготного разового билета стоимостью 4 руб. было предоставлено как федеральным, так и областным льготникам.

Согласно пункту 10 Порядка распределения средств, полученных из федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Кировской области N 30/57 от 14.03.2005, предприятия транспорта ведут на городских маршрутах учет проданных билетов стоимостью 3 руб. (с учетом изменения тарифа - 4 руб.).

Порядком предусмотрено правило определения выпадающих доходов: умножением количества проданных льготных разовых билетов (т.е. проданных как федеральным, так и областным льготникам) на разницу между установленным (т.е. 7 руб.) и льготным (т.е. 4 руб.) тарифами. Так определяется сумма выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного тарифа (т.е. общая сумма выпадающих доходов от перевозки федеральных и областных льготников).

Однако постановление Правительства Кировской области N 30/57 направлено исключительно на компенсацию выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников, поэтому для выделения выпадающих доходов, приходящихся в общей сумме выпадающих доходов предприятия от перевозки льготников на перевозку федеральных льготников, Порядком предусмотрено использование поправочного коэффициента, который представляет собой результат деления количества федеральных льготников на общее количество льготников (федеральные + областные).

Согласно абзацу 9 пункта 10 постановления Правительства Кировской области N 30/57 применение поправочного коэффициента осуществляется умножением суммы выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного тарифа (а право на проезд по льготному тарифу предоставляется как федеральным, так и областным льготникам) на коэффициент.

В результате этого арифметического действия рассчитывается сумма выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников.

Таким образом, применение поправочного коэффициента имеет целью выделение выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников из общей суммы выпадающих доходов от перевозки льготников всех категорий.

Вместе с тем, специфика продажи льготных билетов в городе Кирове в 2006 году заключалась в том, что федеральным и областным льготникам продавались разовые льготные номерные билеты разного цвета, что позволило истцу точно определить количество льготных билетов, проданных льготникам разных регистров.

Приказом N 6 от 23.01.2005 Управления благоустройства и транспорта города Киров "Об организации раздельного учета реализации льготных билетов" (т. 1 л.д. 125) предприятиям городского пассажирского и электрифицированного транспорта предписано установить раздельный учет реализации билетов для граждан федерального и регионального регистров льготников, для чего утвердить различные формы (цвета) билетов на 1 поездку и отчитываться по продаже билетов на 1 поездку раздельно по федеральному и региональному регистру льготников.

Приведенная специфика продаж льготных билетов льготникам в городе Киров подтверждается письмом Администрации города Киров N 43-476 от 08.10.2009 г., согласно которому поправочный коэффициент в 2005-2007 годах не определялся и городскими пассажирскими организациями не применялся.

Расчет суммы выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников производился истцом путем умножения количества льготных разовых билетов, проданных федеральным льготникам, на разницу между не льготным и льготным разовыми билетами.

Таким образом, в соответствии с установленным в городе Киров порядком учета проезда льготников у истца имелись данные о количестве проданных федеральным льготникам разовых льготных билетов.

В целях подтверждения количества билетной продукции реализованной гражданам, включенным в федеральный реестр льготников, истцом в материалы дела представлены сводные отчеты (т. 1 л. д. 14-25), а также в качестве примера первичные документы учета продажи билетов - билетно-учетные листы, что позволило суду сделать обоснованный вывод о достоверности предоставленных истцом сведений о количестве реализованных билетов федеральным льготникам и принять в качестве надлежащих доказательств количества билетов, реализованных льготникам федерального регистра, сводные отчеты о реализации льготной билетной продукции.

При принятии оспариваемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А40-94871/08-32-912 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин