Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/13022-10-П по делу N А40-57449/08-6-529 Отказывая в удовлетворении требования о признании строений самовольной постройкой и их сносе, суд исходил из того, что при возведении спорных объектов произошла реконструкция уже существующих объектов недвижимости, а не создание нового недвижимого имущества, при этом сохранение спорных объектов в неизменном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/13022-10-П по делу N А40-57449/08-6-529

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: Беспалова А.В. дов. от 31.12.2009

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: Бушуев Б.А. дов. от 28.10.2010

от ответчика ОСАО "Ингосстрах": Ус А.В. дов. от 20.09.2010, Глаголев Н.М. дов. от 03.08.2010, Рихтерман В.Я. дов. от 16.09.2010, Радионов А.Е. дов. от 16.09.2010

от третьего лица Управы района Замоскворечье: Быстров Я.В. дов. от 22.06.2010

от третьего лица Комитета по культурному наследию г. Москвы: Кулабуков С.В. дов. от 21.12.2009

от третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы:Кравец А.Г. дов. от 25.12.2009

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на постановление 19 августа 2010 г. N 09АП-18769/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В. по делу N А40-57449/08-6-529 по иску (заявлению) Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы к ОСАО "Ингосстрах" третьи лица: Управа района Замоскворечье, Комитет по культурному наследию г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы о признании строения самовольной постройкой и его сносе, установил:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании в соответствии с технической документацией БТИ "Центральное" составленной по состоянию на 10 июня 2008 года 4-й этаж (помещение 1, комната 1, общей площадью 78,8 кв. м), 5-й этаж (помещение 1, комнаты 1, 2, общей площадью 77,2 кв. м) строения 3, и 2-этажную пристройку (входной группы) (помещение 1-го этажа, комнаты 1, 2, 3, 4, 9 общей площадью 216,8 кв. м и помещение 1, 2-го этажа, комната 17, общей площадью 126,2 кв. м) к строению 2 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 самовольными постройками и обязании ОСАО "Ингосстрах" снести самовольно возведенный 4-й этаж (помещение 1, комната 1, общей площадью 78,8 кв. м,), 5-й этаж (помещение 1, комнаты 1, 2, общей площадью 77,2 кв. м) строения 3, и 2-этажную пристройку (входной группы) (помещение 1-го этажа, комнаты 1, 2, 3, 4, 9, общей площадью 216,8 кв. м и помещение 1, 2-го этажа, комната 17, общей площадью 126,2 кв. м) к строению 2 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управа района Замоскворечье, Комитет по культурному наследию и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 25 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 ноября 2009 года N 09АП-20801/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, спорные помещения признаны самовольной постройкой, в удовлетворении иска об их сносе отказано.

Постановлением от 5 февраля 2010 года N КГ-А40/206-10-1,2,3,4 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года в иске было отказано.

Постановлением 19 августа 2010 г. N 09АП-18769/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с опубликованием на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации проекта Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судом кассационной инстанции без удаления из зала судебного заседания, как необоснованное.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истцов и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражали.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что по договору аренды от 1 сентября 1995 года N М-01-002975 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 4 290 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 1, 2, 3, 4, со сроком аренды сорок девять лет.

Согласно пункту 1.3. указанного договора участок предоставлен ответчику для эксплуатации существующих сооружений для осуществления страховой деятельности и восстановления утраченного строения с его последующим использованием под административно - хозяйственные цели.

К зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 на месте строений 2, 3, 4 ответчиком возведена пристройка, используемая под осуществление страховой деятельности, которую истцы считают самовольной.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует:

- выяснить, какие здания были переданы ответчику при заключении договора аренды земли, по восстановлению какого здания были возложены на него обязанности по договору,

- установить, исполнено ли условие договора по восстановлению здания, проводилась ли реконструкция или создан новый объект недвижимости и определить, возведена ли ответчиком самовольная постройка,

- выяснить, является ли земельный участок под спорным имуществом охранной зоной, были ли ограничения в связи с этим в производстве работ на участке,

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что самовольность возведения пристройки подтверждается справкой ТБТИ, Актом проверки земельного участка N 9011796 от 14.05.2008 г., выпиской из протокола N 9 от 22.10.2004 г. заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, выпиской из протокола N 3 от 20.03.08 г. заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, а доказательства соблюдения установленного порядка проектирования и строительства, наличие исходно-разрешительной документации ответчиком не представлены.

Однако из экспертного заключения N 1239/19-3 от 17.06.2009 г. следует, что несущая способность конструкций, возведенных в ходе реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, стр.3 достаточная и соответствует нормам проектирования, в этой части они являются безопасными. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки не допущено, противопожарные нормы, и нормы проектирования здания соблюдены, угроза причинения вреда третьим лицам отсутствует, а провести демонтаж самовольно пристроенных и надстроенных площадей без существенного повреждения оставшихся конструкций ранее существовавшего здания, расположенного по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, 3 невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что в материалах дела также имеется выписка из протокола N 5 заседания рабочей группы Городской комиссией по пресечению самовольного строительства от 29.03.2007 г., в которой имеется решение о согласовании застройщиком (ответчиком) проекта с Москомнаследием и Москомархитектурои, получение заключения Мосгосэкспертизы и получении разрешения на строительство. Кроме того, имеется проект реконструкции административного здания (по ранее выполненной ОСАО "Ингосстрах" в 1996-99 г.г. реконструкции комплекса зданий по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл.12, стр.2, 3, 4), который согласован с Управой района Замоскворечье и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выяснил следующие вопросы: какие здания были переданы ответчику при заключении договора аренды земли, по восстановлению, какого здания были возложены на него обязанности по договору; устанавливалось, исполнено ли условие договора по восстановлению здания, проводилась ли реконструкция или создан новый объект недвижимости и определено, возведена ли ответчиком самовольная постройка; а также выяснил, является ли земельный участок под спорным имуществом охранной зоной, были ли ограничения в связи с этим в производстве работ на участке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, 3, 4. В период с 1995 года по 1999 год была осуществлена реконструкция указанных зданий с возведением 4 и 5 этажей строения 3 и пристройки к строению 2.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.09.1995 N М-01-002975 ОСАО "Ингосстрах" уже являлось собственником помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, 3, 4 общей площадью 3091,7 кв.м.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что пристройка фактически возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее демонтаж не возможен без повреждения основного здания, согласование законности возведения пристройки является возможным, и спорную пристройку нельзя признать самовольной.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в 1996 году ОСАО "Ингосстрах" без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция путем надстройки строения с двумя этажами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что в процессе согласования реконструкции было получено письмо первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 24.04.2003 N 0716-1372/9, в котором сообщается о согласии Префектуры с проведенной реконструкцией при условии дальнейшего оформления ОСАО "Ингосстрах" документации на возведенные площади, а проект реконструкции зданий был согласован 23.05.2005 г. Заместителем главы управы района Замоскворечье и 31.05.2005 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Также были получены заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве в ЦАО г. Москвы от 29.05.2007 N 6/2510 и заключение Управления государственного пожарного надзора по г. Москве от 20.08.2007 N 9/4/5158 о соответствии построек правилам пожарной безопасности и санитарно эпидемиологическим нормам.

Проведенная реконструкция была рассмотрена на заседании Рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, по результатам которого был принят Протокол от 29.03.2007 N 5, в соответствии с которым было принято решение о сохранении реконструированного объекта и ОСАО "Ингосстрах" поручено согласовать реконструкцию в Москомнаследии, Москомархитектуре и Мосгосэкспертизе.

Судом установлено, что Мосгосэкспертизой реконструкция также была согласована, что подтверждается письмом 11.04.2008 N МГЭ-1/8-(14).

Законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорных объектов произошла реконструкция (архитектурно-строительное изменение) уже существующих объектов недвижимости, а не создание (строительство) нового недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применима быть не может, так как создание (строительство) здания произошло ранее, в 1930 - 1940 годах, в соответствии с законодательством, а спорные площади являются его частью, возникшей в результате осуществления реконструкции и составляют с ним единое целое.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 N 190-ФЗ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Представление земельного участка ОСАО "Ингосстрах" для осуществления реконструкции расположенных на нем зданий подтверждается абзацем 2 раздела "Особые условия договора" Договора аренды земель в г. Москве N М-01-002975 от 01.09.1995 и п. 1. Дополнительного соглашения N 1 к указанному договору.

Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2010 г. N ВАС-256/10.

Суд первой инстанции правильно указал, что сохранение спорных объектов в неизменном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о сносе объектов, в отношении которых ответчик осуществил реконструкцию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права собственника земельного участка не нарушены, так как собственник земельного участка выделил его ответчику для проведения реконструкции строений 2 и 3 д.12 по ул. Пятницкая, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцы не доказали, что имеется объективная необходимость сноса спорных площадей и что существует сама возможность такого сноса без возникновения негативных последствий.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и сделаны правильные выводы об отказе в иске.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделал вывод о том, что ответчик не предпринимал надлежащих мер к легализации спорного объекта, противоречащий материалам дела, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, в решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 августа 2010 года N 09АП-18769/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57499/08-6-529 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников