Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/13280-10 по делу N А40-34004/10-23-285 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать вопрос о способе установления неустойки в договоре и ее размере, а также проверить соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/13280-10 по делу N А40-34004/10-23-285

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ответчика - Зененковой Ю.В. (дов. от 22.04.2010)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" на решение от 9 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Барановой И.В. и на постановление от 24 августа 2010 г. N 09АП-18713/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Катуновым В.И., Семикиной О.Н. по иску ЗАО "Энергопроммаркет" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 82451 руб. 60 коп., установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Энергопроммаркет" (ЗАО "Энергопроммаркет") к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22 сентября 2008 г. N 16420-11 за период с 16 января 2009 г. по 5 ноября 2009 г. в сумме 9460 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24 января 2003 г. N 1323-19 за период с 10 января 2009 г. по 24 февраля 2010 г. в сумме 20194 руб. 64 коп.; договорной неустойки при превышении сроков оплаты согласно п. 6.4 договора от 24 января 2003 г. N 1323-19 в сумме 52796 руб. 45 коп. (л.д. 2, 48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 г. взысканы с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "Энергопроммаркет" неустойка 52796 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 29432 руб. 73 коп, расходы по госпошлине 3298 руб. 06 коп. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 72-73).

Решение мотивировано тем, что 21 сентября 2009 г. Арбитражным судом города Москвы по иску ЗАО "Энергопроммаркет" к ОАО "Мосэнерго" было вынесено решение по делу N А40-149643/09-25-608 о взыскании с ответчика в пользу истца 905752 руб. 19 коп., которое вступило в законную силу, что во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 905752 руб. 19 коп. инкассовым поручением, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г. с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими средствами исходя из суммы долга в 767586 руб. 60 коп., а на сумму задолженности в размере НДС 18% - 138165 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими средствами при этом не начислялись, что 17 ноября 2009 г. Арбитражным судом города Москвы по иску ЗАО "Энергопроммаркет" к ОАО "Мосэнерго было вынесено решение N А40-120861/09-48-941 о взыскании с ответчика в пользу истца 211185 руб. 78 коп. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору N 1323-19 от 24 января 2003 г., что во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 211185 руб. 78 коп. инкассовым поручением.

Первая инстанция уменьшила заявленную в иске сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 29655 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения, до 29432 руб. 73 коп, в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказала.

Первая инстанция указала, что, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору в сроки, установленные договором, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании суммы договорной неустойки, что истец просил взыскать неустойку на основании п.п. 6.4, 6.7 договора N 1323-19 от 24 января 2003 г. в размере 52796 руб. 45 коп., что судом отклоняется довод ответчика о взыскании двойной суммы штрафной санкции за одно и то же нарушение обязательств, так как согласно представленным документам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается с суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149643/09-25-608, а сумма неустойки с суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120861/09-48-941.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18713/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 г. по делу N А40-34004/10-23-285 оставлено без изменения (л.д. 95-96).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102-106).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения требований, основанных на договоре от 24 января 2003 г. N 1323-19, в связи со следующим.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных за просрочку исполнения обязательств по договору от 22 сентября 2008 г. N 16420-11 кассационная инстанция признает законными и обоснованными.

Вместе с тем, применяя меры гражданско-правовой ответственности по договору от 24 января 2003 г. N 1323-19, суд сослался на то, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.), что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др., однако при этом суд не указал, какие из перечисленных обстоятельств учитывались при определении соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиями нарушения обязательства, а также по какой причине за аналогичные нарушения условий договора N 1323-19 от 24 января 2003г. - просрочку оплаты оказанных услуг - за один период признано соразмерным применение меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых, а за другой период - в виде договорной неустойки в размере 25% стоимости оказанных услуг. Отклонение заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части требований по договору от 24 января 2003 г. N 1323-9, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 июня 2010 г. и постановление от 24 августа 2010 г. в части требований по договору от 24 января 2003 г. N 1323-19 подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о способе установления неустойки в договоре от 24 января 2003 г. N 1323-19 и ее размере, а также проверить соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. по делу N А40-34004/10-23-285 в части удовлетворения требований, основанных на договоре от 24 января 2003 г. N 1323-19, отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков