Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13319-10-П по делу N А40-121058/09-134-745 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспедиции и перевозке грузов, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, связанных с перевозкой груза, в связи с чем у истца образовалась недостача денежных средств в выручке магазинов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13319-10-П по делу N А40-121058/09-134-745

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Фролкин А.С. дов. от 31.12.2009,

от ответчика - Ржешвская О.В. дов. от 10.02.2010,

рассмотрев 08.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Крупенина В.Н. на решение от 24.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 28.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "ТД "Северный" к Индивидуальному предпринимателю Крупенину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 153 664 руб. по договору экспедиции и перевозке и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 706 руб. и по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке груза, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный" (далее ООО "ТД "Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Крупенину Владимиру Николаевичу (далее ИП Крупенин В.Н., ответчик) о взыскании 140861 руб. 03 коп. задолженности по договору N С236 от 17.06.2009 года.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ИП Крупенина В.Н. о взыскании 153 664 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов и 4 706 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 года исковые требования ООО "ТД "Северный" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявленного ИП Крупениным В.Н. встречного искового заявления судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в дело доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал свой вывод недоказанностью ИП Крупениным В.Н. факта правопреемства ООО "ТД "Северный" по отношению к ООО "ФК-Бизнес Плюс", которому были оказаны транспортные услуги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Крупенин В.Н., хотя и является индивидуальным предпринимателем, однако при подписании договора и иных документов при заключении и исполнении договора, действовал как физическое лицо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что при подписании договора Крупенин В.Н. действовал как физическое лицо, опровергается договором, из преамбулы которого следует, что он заключен Крупениным В.Н., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации ИП. Кроме того, судебная коллегия указала, что предметом спорного договора является оказание услуг по экспедиции и перевозке (доставке) груза клиентам заказчика, что свидетельствует об отнесении характера правоотношений, возникших из данного договора, к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2010 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 года.

Не согласившись с решением от 24.12.2009 года и постановлением от 28.07.2010 года, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе ответчик указывает на безосновательность ссылки суда на условия договора N С236, нерассмотрение вопроса о досудебном порядке урегулирования спора в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, неподписание им акта недостачи от 05.09.2009 года и неоднократное заявление им о фальсификации данного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Крупенина В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ТД "Северный" возражал против удовлетворения жалобы, в отзыве указал, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы необоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N С236 на оказание услуг по экспедиции и перевозке (доставке) грузов (далее - договор), в соответствии с которым, ответчик обязуется: - осуществлять доставку груза клиентам на своем автотранспорте по наряду на день, а также оказывать разгрузку товара клиентам, имеющим отметку в наряде о предоставлении дополнительной услуги по разгрузке товара; - производить все необходимые взаиморасчеты с клиентом; - по прибытии с маршрута сдавать оставшийся товар и тару на склад, денежные средства и документы в кассу офиса, а также уточнить маршрут на следующую смену, в свою очередь истец обязан: до прибытия автотранспорта под погрузку подготовить груз к перевозке, перевозочные документы; - предоставить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю; - обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных документов, точное указание фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки; - осуществлять отгрузку товара исполнителю при предъявлении им маршрутного листа, ТТН и документа удостоверяющего личность.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соглашения об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров ничтожно.

Судом установлено, что между сторонами был подписан акт недостачи от 05.09.2009, согласно которому водитель-экспедитор Крупенин В.Н. подтверждает факт недостачи денежных средств в выручке магазинов в размере 140 861 рублей 03 копейки.

Требования по встречному иску заявлены по оплате услуг, оказанных ООО "ФК-Бизнес Плюс", правопреемником которого ООО "ТД "Северный" не является, в силу этого суд пришел к обоснованному выводу об отказе во встречном иске.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у ИП Крупенина В.Н. задолженности перед ООО "ТД "Северный" в размере 140 861 руб. 03 коп. и об отсутствии доказательств правопреемства ООО "ТД "Северный" к ООО "ФК-Бизнес Плюс".

Данные выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ТД "Северный" заявил ходатайство о возмещении ИП Крупениным В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. В обоснование указанного требования заявитель представил акт выполненных работ от 25.10.2010, квитанцию от 25.10.2010 и чек от 25.10.2010, подтверждающие оплату данных услуг.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер спора и относительную несложность правового спора, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг за подготовку отзыва до 1 000 руб. Кассационная инстанция полагает, что в данном случае именно этот размер взыскания будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-121058/09-134-745 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крупенин Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный" 1 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева