Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/13786-10 по делу N А40-116845/09-87-655 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных истцом услуг суду необходимо уточнить размер задолженности по договору охраны объекта, установить, какова стоимость оказанных услуг, дать оценку подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/13786-10 по делу N А40-116845/09-87-655

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен

от ответчика Маслова В.В., доверенность от 12.07.2010, Авалян А.А., доверенность от 01.10.2010, Зубарева Х.А., доверенность от 01.10.2010,

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Регион-спецстрой 4" на решение от 27 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., на постановление от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А., по иску ООО "СТехнологии" к ООО "Регион-спецстрой 4" по первоначальному иску о взыскании 30.979.059 руб. и встречному иску о взыскании 11 822 770 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТехнологии" (далее - ООО "СТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-спецстрой-4" (далее - ООО "Регион-спецстрой-4", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.979.059 руб., полученного ответчиком по договору генерального подряда от 05.02.2004 N С-02/03-8. Иск заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на сумму 358.496.524 руб., однако со стороны ответчика фактически выполнено работ на сумму 304.865.976 руб., соответственно все иные выплаты, произведенные истцом ответчику, превышающие сумму 304.865.976 руб., были сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований.

ООО "Регион-спецстрой-4" заявило встречный иск о взыскании 11.822.770 руб., из которых 11.259.781 руб. задолженности по договору подряда от 05.02.2004 N С-02/03-8 г. и 562.989 руб. штрафа за несвоевременную уплату основного долга. Встречное требование заявлено на основании статьей 307, 309, 711 ГК РФ и мотивировано выполнением истцом работ по договору на сумму 322.906.915 руб. Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме. За нарушение срока оплаты ответчик на основании п. 13.2 договора также обязан оплатить истцу штраф в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, от задержанного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 5% от суммы просроченного платежа.

Решением от 27 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования по основному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в заявленном размере были сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Регион-спецстрой-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что истец не доказал размера заявленной ко взысканию суммы, поскольку актом сверки, подписанным сторонами, установлено, что задолженность ответчика составляет 7.081.158 руб. Зачет по соглашению о зачете от 22.06.2005 по инвестиционному договору от 21.06.2005 N ИД/05 не состоялся, поскольку инвестиционный договор расторгнут по соглашению сторон, обязательства по нему сторонами не исполнялись, претензий друг к другу стороны не имеют. Размер требований по возмещению расходов по договору охраны имущества от 01.09.2005 N 01/09 также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Регион-инвестконсалт" (правопредшественник ООО "СТехнологии", заказчик) и ООО "Регион-спецстрой-4" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 05.02.2004 N С-02/03-8, предметом которого являлось осуществление подрядных работ Генеральным подрядчиком по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Красногорск Московской области, мкрн. Южный, вл. 48.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ООО "Регион-инвестконсалт" (в настоящее время - ООО "Стехнологии") полностью выполнило свои обязательства пo договору подряда, что подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете, договором охраны объекта и стоимостью потребляемой энергии и услуг телефонной связи.

Общие затраты ООО "Регион-инвестконсалт" (в настоящее время ООО "Стехнологии") по Договору с учетом произведенных зачетов составили 352.084.026 руб., работы ответчиком выполнены на сумму 304.865.976 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2009 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 30.979.059 руб. Ответчик до настоящего времени ответа на претензию не предоставил.

Установив отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 30.979.059 руб., суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору генерального подряда от 05.02.2004 N С-02/03-8 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, с таким выводом судов нельзя согласиться.

Так, в соответствии со статьей 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2. Договора генерального подряда стоимость работ определена на основании твердой сметы (Приложение N 3) в сумме 9.252.250 долларов США на момент заключения Договора. Исходя из курса ЦБ РФ на 05.02.2004, составлявшего 28,53 руб. за 1 доллар США, стоимость работ по договору была эквивалентна 263.966.693 руб., а всего общая смета работ по Договору (согласно Приложениям 1-12) составила 317.914.864 рубля.

Вместе с тем, судом не установлен размер оплаченных истцом по договору работ, поскольку в одном случае суд указывает, что истцом оплачено работ на общую сумму 358.496.524 руб., а в другом случае - на сумму 352.084.026 руб.

Суд указывает, что все иные суммы выплат истцом ответчику, превышающие 304.865.976 руб., которые истец требует возвратить путем предъявления настоящего иска, были сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом или Договором оснований (ст. 1102 ГК РФ) и приходит к выводу о том, что сумма неосновательно сбереженных средств составляет 30.979.059 руб.

Между тем, не представляется возможным установить, из каких затрат складывается вышеуказанная сумма.

Судом также не проверен размер задолженности по договору охраны объекта и не установлено, исполнялись ли обязанности истцом и ООО "ЧОП "Кедр" по договору охраны объекта и какова стоимость оказанных услуг.

Кроме того, судом не дано оценки подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов от 25.02.2010.

Принимая во внимание Соглашение о зачете от 22.06.2005, суд не учел, что инвестиционный договор от 21.06.2005 N ИД/05 был расторгнут сторонами 15.08.2005 и в этой связи не установил последствия расторжения данного инвестиционного договора.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

При изложенном решение в силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своей позиции доказательства и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116845/09-87-655 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов