Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/13794-10 по делу N А40-15838/10-89-122 Отказывая в признании недействительным договора цессии, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, по которым оспариваемый договор может быть признан недействительным в силу притворности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/13794-10 по делу N А40-15838/10-89-122

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Борисикова С.Е. ( дов. от 23.11.2009 N 1)

от ответчика -не явился

от третьего лица- не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" на решение от 9 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Тихоновым Д.Н., на постановление от 16 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., по иску ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" к ОАО "Стальмонтаж" о признании сделки недействительной, третье лицо: ООО "ПРОМА-Недвижимость", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ (далее по тексту - ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ " или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Стальмонтаж" или ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2009 г. N Л5/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор N 12п/2008 от 7 апреля 2008 г. на выполнение работ по устранению предаварийной ситуации в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Королева, д. 8, корп. 1.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2009 г. N А40-23033/07-123-81Б ОАО "Стальмонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

В соответствии с проведенными торгами по продажи имущества ОАО "Стальмонтаж" между ответчиком и третьим лицом был заключен договор уступки права (требования) N Л5/7 от 11 декабря 2009 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2009 г. к договору), в соответствии с которым цедент (ответчик) уступает цессионарию (истцу) права требования на сумму 920 800 руб. 90 коп. к ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" возникшее из договора N 12п/2008 от 7 апреля 2008 г., и договора 25П/2008 от 30 сентября 2008 г.

За ответчиком имеется задолженность в размере 989 542 руб. 79 коп., что также подтверждается определением арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г. по делу N А40-23033/07-123-81Б и подлежит удовлетворению за счет имущества должника ОАО "Стальмонтаж".

Установив, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым договор уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2009 г. N Л5/7 может быть признан недействительным в силу притворности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" указывает на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств по делу.

По утверждению ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ", судом были нарушены положения статей 168, 170, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве).

Истец считает, что спорная сделка между ответчиком (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) прикрывает сделку очередности удовлетворения требований истца (кредитора) к ответчику, в связи с чем должна быть признана недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При установлении факта недействительности договора, необходимо учитывать следующие обстоятельства - нарушение требований закона или иных правовых актов при совершении договора, несоблюдение специальных требований к договору, несоблюдение формы договора. Наличие признаков недействительности договора как в целом, так и в его части доказывает истец.

Признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствуют основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. При этом, совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Кроме того, притворные сделки совершаются для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации " уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор являющийся одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента и не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ N 2601/05 от 2 августа 2005 г., по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При разрешении спора суды обеих инстанций, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства и установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым указанный договор может быть признан недействительным в силу притворности, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-15838/10-89-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева