Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КА-А40/13822-10 по делу N А40-14694/10-76-34 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком произведенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2010 г. N КА-А40/13822-10 по делу N А40-14694/10-76-34

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Прокушевой М.В. - дов. от 24.02.10, Гуськовой О.В. -дов. от 06.08.2009 г.; Елисаветского И.А. -дов. от 26.01.2010 г.,

от ответчика Цой Т.Г. - дов. N 03-02/01 от 17.02.10.,

рассмотрев 09.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 02.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 26.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., по заявлению ЗАО "Первая стивидорная компания" о признании решения и требований недействительными к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 10.12.2008 N 14-09/359952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 19 717.811 руб., по налогу на имущество в сумме 289.394 руб., по единому социальному налогу в сумме 11.332 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; признании недействительным требования N 689 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.012010 в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; признании недействительным требования N 689 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 21.01.2010 в части уплаты налога, сбора, пени, штрафа по оспариваемым пунктам решения от 10.12.2008 N 14-09/359952 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенным к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что ею правомерно установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество в 2005-2006 годах в результате неправильного отражения первоначальной стоимости имущества - автоматической пожарной сигнализации на складах N 35, 36, 38, 40 в ходе проведенной реконструкции.

Довод инспекции судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323 предприятие должно обеспечивать пожарную безопасность.

Во исполнение вышеназванных требований противопожарной безопасности Обществом в марте 2005 года был заключен договор подряда N 74/12 от 04 марта 2005 г. на выполнение работ в складских помещениях N 35, 36, 38, 40 с ООО "Системный Инжиниринг".

Предметом договора является разработка технической документации (рабочий проект) систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре (система АУПС), выполнение работ по поставке оборудования, ремонту, пуско-наладке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно сметам к договору и актам выполненных работ от 11 апреля 2005 г. и 24 мая 2005 г. подрядчиком были выполнены работы на складах N 35, 36, 38, 40.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что анализ предмета договора, смет, актов выполненных работ, актов о приеме-передаче здания (сооружения), актов о приеме-передаче отремонтированных объектов основных средств позволяет квалифицировать произведенные работы как капитальный ремонт.

Судами обоснованно указано, что в результате выполнения вышеперечисленных работ фактически не произошло никаких изменений в конструктивных элементах основных средств: не улучшились, не повысились, не увеличились их ранее принятые нормативные и технико-экономические показатели, следовательно, затраты на проведение данных работ правомерно приняты заявителем в качестве расходов по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 260 НК РФ, включило в состав расходов затраты на ремонт основных средств.

Расходы заявителя на осуществление ремонта системы АУПС, находящейся в отсеках N 1 каждого из складов N 35, N 36, N 38, N 40, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и относятся к расходам на ремонт основных средств, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

Объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В соответствии с п. 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования - срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п. - объекта основных средств.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество в 2005 - 2006 годах правомерно признан судами необоснованным.

Инспекция считает, что заявителем необоснованно отнесены на затраты расходы по договорам от 01.01.2002 N 152 и от 29 декабря 2005 г. N 85 ООО "Морское кадровое агентство" на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных и других работ.

Данный довод правомерно отклонён судами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное правило распространяется на все расходы налогоплательщика, в том числе на указанные в ст. 264 НК РФ - прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым и относятся расходы общества на услуги специализированных организаций по подбору персонала (подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ) и на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией (подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Инспекция в жалобе ссылается на то, что производимая обществом ежемесячная абонентская плата и оплата разницы между согласованной стоимостью услуг и абонентской платой по результатам фактической работы работников, привлекавшихся к производству работ, по рассматриваемым договорам с ООО "МКА", превышает в разы осуществляемые обществом расходы по оплате труда по штатному расписанию своим работникам, выполняющим аналогичные работы.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Судами установлено, что обществом был заключен договор N 228 ПСК от 1 января 2003 г. ЗАО "ВСК" на оказание услуг по предоставлению работников и краткосрочной аренды перегрузочной техники.

Судом установлено, что затраты общества на приобретение услуг по подбору и предоставлению работников через ООО "МКА", в первую очередь направлены на получение дохода, т.е. непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.

Инспекции во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы, а именно договора, акты выполненных работ с табелями учета рабочего времени, счета и платежные получения, счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Все представленные соответствуют требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками, привлеченными через ООО "МКА" фактической деятельности, а именно погрузочно-разгрузочных работ и иных хозяйственных работ в интересах общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что им правомерно начислен налог на прибыль, в связи тем, что обществом в проверяемом периоде необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по договору оказания охранных услуг N 20 от 31 августа 2000 г. с ООО "Охранное предприятие "Морской порт".

Данный довод обоснованно отклонён судебными инстанциями.

Учитывая, что в штате Общества отсутствуют соответствующие подразделения, приобретение Обществом услуг по охране его имущества, в том числе денег, ценных бумаг и иных материальных ценностей является неотъемлемым условием осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оказание работ, услуг по договору проверялся судом и признан необоснованным.

Затраты Общества на приобретение охранных услуг непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества, что свидетельствует об их экономической обоснованности и соответствии положениям статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками ООО "Охранное предприятие "Морской порт" фактической деятельности, а именно оказания охранных услуг.

Относительно пунктов 1.3 оспариваемого решения суды пришли к выводу о том, что Обществом произведены обоснованные и документально подтвержденные расходы по договору коммерческого представительства с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" N КП-2002 от 01.10.2002, поскольку предметом данных договоров является обязательство ОАО "Морпорт СПб" за вознаграждение осуществлять коммерческое представительство, в том числе оказывать следующие услуги: привлечение клиентов в целях обеспечения Общества объемами грузопотоков, позволяющими максимально использовать технические, технологические и трудовые возможности общества, включая организацию обработки и обслуживания транспортных средств; ведение договорной работы; оказание услуг по правовому обеспечению деятельности Общества; оказание маркетинговых услуг; оказание услуг, направленных на эффективное использование материальных, финансовых ресурсов, привлечение на наиболее выгодных условиях внешнего финансирования, а также планирование деятельности Общества; оказание услуг телефонной связи при стоянке судов у причалов; оказание услуг радиотелефонной связи; проведению контроля сбросов, выбросов в атмосферу и анализа почвы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Заявителем в материалы дела были представлены документы, полученные по запросу из ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", подтверждающие выполнение обязательств по указанному договору коммерческого представительства.

Следовательно, судами правомерно указано, что расходы Общества, осуществленные в проверяемый период по договору являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Относительно п. 3.4 оспариваемого решения суды, ссылаясь на положения п. 1 ст. 374 НК РФ и подп. "в" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", пришли к обоснованному выводу о том, что для исчисления размера льготы по налогу на имущество, приобретенному за период с четвертого квартала 2000 года по третий квартал 2001 года, заявителем правомерно использовались данные бухгалтерского учета, согласно которым балансовая стоимость портального крана "Атлант", включенного в состав имущества, с учетом его переоценки составила 34.993.151 руб., износ - 933.151 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Перечень льготируемого имущества включен инвентарный объект не по цене приобретения, а по данным переоценки, что влечет нарушение положений подп. "в" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", и приводит к завышению остаточной стоимости основного средства и суммы амортизации отчисления для формирования среднегодовой стоимости имущества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно п. 4.1.1, п. 4.1.2 решения судами правомерно установлено со ссылкой на ст.ст. 235, 236, 237, 238 НК РФ, ст.ст. 421, 431, 702, 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ТК РФ, что заключенные Обществом в проверяемый период договоры с физическими лицами не являются трудовыми, в связи с чем вывод Инспекции о занижении заявителем сумм ЕСН за 2005 год в результате неправомерного исключения из налоговой базы начисленных и выплаченных сумм по данным договорам является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова