Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А41/13923-10-П по делу N А41-2410/09 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по очистке сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А41/13923-10-П по делу N А41-2410/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Коновальчук О.Н., генеральный директор, решение от 24.11.2005 N 2, Зельдович А.С., доверенность от 29.07.2010,

от ответчика Дзиганская Л.Н., доверенность от 01.06.2010 N 4, Смирнов М.М., доверенность от 28.05.2010,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Калорис" на постановление от 9 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по иску ООО "Калорис" к ООО "Дзержинские коммунальные сети" о взыскании 2 864 730 руб. 24 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калорис" (далее - ООО "Калорис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинские коммунальные сети" (далее - ООО "Дзержинские коммунальные сети", ответчик) о взыскании 2.864.730 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод за период январь-сентябрь 2008 года.

Определением от 3 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении требований по иску до суммы 2.554.234 руб. 10 коп. и изменении основания иска, а именно: истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги по очистке сточных вод не на основании договора от 27.05.2008 N 159-10, а в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Решением от 5 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением о 10 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Дзержинские коммунальные сети" в пользу ООО "Калорис" взыскано 852.085 руб. 30 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 12 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку судом не была дана оценка представленным истцом и ответчиком расчетам стоимости оказанных услуг в спорный период в соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ, пунктов 33, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по очистке сточных вод, поступивших из системы городской канализации г. Лосино-Петровский, в сумме 2.554.234 руб. 10 коп. за период с января по сентябрь 2008 года.

Решением от 29 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 9 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ООО "Дзержинские коммунальные сети" в пользу ООО "Калорис" взыскано 1.202.855 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод за период с январь-сентябрь 2008 года, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд признал правильным и обоснованным первоначально произведенный истцом расчет задолженности - исходя из среднемесячного показателя приборов учета за последние шесть месяцев до выхода их из строя, то есть применительно к пункту 55 Правил N 167.

Не согласившись с постановлением, ООО "Калорис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на ошибочность примененного судом апелляционной инстанции расчета.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Калорис" (очистные сооружения) и ООО "Дзержинские коммунальные сети" (канализационные сети) заключен договор от 27.05.2008 N 159-10, по условиям которого "очистные сооружения" обязуются оказывать услуги по приемке и очистке хозяйственно-бытовых стоков, принятых из системы коммунальной канализации г. Лосино-Петровский, в том числе от населения города Лосино-Петровский и от объектов, находящихся в эксплуатации "канализационных сетей", в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а "канализационные сети" обязуются оплачивать оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором, соблюдать установленные нормативы сброса сточных вод, допустимые концентрации загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации канализационных сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с водоотведением.

Вступившим в законную силу решением от 22 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1508/09 ООО "Дзержинские коммунальные сети" отказано в удовлетворении требований к ООО "Калорис" о признании договора от 27.05.2008 N 159-10 недействительным и понуждении заключить договор на прием и очистку сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями пункта 1.2 договора установлено, что при исполнении договора стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 14 февраля 2005 г. N 93/5, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Циркулярным письмом Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 и др. нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Дзержинские коммунальные сети" обеспечивают учет сбрасываемых сточных вод в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений расходов сточных вод.

На объектах, находящихся в обслуживании ООО "Дзержинские коммунальные сети", не оборудованных приборами учета потребляемой воды, количество сточных вод определяется исходя из планового расчета водопотребления, составленного на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления. Норма водоотведения является равной норме водопотребления. При этом представитель ООО "Калорис" имеет право проверить эти данные (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 27.05.2008 N 159-10 все расчеты производятся ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур, выписанных бухгалтерией ООО "Калорис", не позднее 5-ти дней с даты получения счета, счета-фактуры и акта о количестве принятых сточных вод.

Судом установлено, что в спорный период истец оказывал ответчику коммунальные услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

У ответчика отсутствуют средства измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Судом установлено, что баланс водопотребления и водоотведения ответчиком не утверждался.

Оценив расчет истца, произведенный исходя из объема поднятой воды и расчет ответчика, произведенный по фактическому объему отпущенной (использованной) воды всеми потребителями - абонентами, населением, а также собственными объектами ответчика, а также различные счета-фактуры за один и тот же период, в которых объем оказанных ответчику услуг рассчитан по различным методикам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначально произведенный истцом расчет задолженности исходя из среднемесячного показателя приборов учета за последние шесть месяцев до выхода их из строя, то есть применительно к пункту 55 Правил N 167, является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции рассчитал, что среднемесячное потребление составило 143 774, 4 куб.м сточных вод в месяц. Таким образом объем сточных вод в период с января по сентябрь 2008 года составил 1 293 987, 6 куб.м. В данный период действовал тариф 8.5 руб. (без НДС) (решение Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области от 21.11.2007 N 52/6), то есть стоимость оказанных истцом ответчику в данный период услуг составила 12.978.695 руб. 63 коп., из которых апелляционным судом вычтена сумма в размере 11.398.754 руб. 71 коп. - стоимость услуг оплаченных истцу непосредственно населением и другими абонентами. Кроме того, после вынесения первоначального решения ответчиком перечислено истцу 377.085 руб. 30 коп., данная сумма подлежит зачету в счет суммы задолженности.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

При изложенном вывод апелляционного суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод за период с января по сентябрь 2008 года подлежат удовлетворению в размере 1.202.855 руб. 62 коп. является верным и соответствует требованиям закона и условиям договора.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете апелляционным судом подлежащей взысканию задолженности не может быть положен в основу судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 9 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2410/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева