Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/14080-10 по делу N А40-21990/10-48-170 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/14080-10 по делу N А40-21990/10-48-170

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14018-10 по делу N А40-21990/10-48-170 об исправлении опечатки в настоящем постановлении номер постановления следует читать как "КГ-А40/14018-10"

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Захарова Е.А., дов. от 28.07.2010 N 15/10;

от ответчика - Лезин Д.В., дов. от 13.01.2010 N МТК-02/01,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская теплосетевая компания" на решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Баниным И.Н., по иску ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Слюшнс" о взыскании задолженности к ОАО "Московская теплосетевая компания", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2010, удовлетворен иск ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорейт Ай Ти Слюшнс" о взыскании с открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" задолженности в размере 2.460.300 рублей и пени - 246.030 рублей, также расходов по уплате госпошлины в размере 36.531 рублей 65 копеек.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Московская теплосетевая компания", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. В кассационной жалобе приводит доводы о ненадлежащем выполнении работ истцом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.12.2008 N 014-12-08/ЭКС-226/410, предметом которого являлось оказание исполнителем консультационных услуг по разработке технического задания на создание программно-технического комплекса по автоматизации управления капитальным строительством.

Истец в полном объеме оказал услуги по договору, что подтверждается актами N 1, 2, 3 от 26.12.2008 и счетами N 196, 197, 198 от 29.12.2008, подписанными обеими сторонами.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 711, 720, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 2.460.300 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21990/10-48-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева