Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14096-10 по делу N А40-16040/10-42-146 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14096-10 по делу N А40-16040/10-42-146

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Рябых А.П. - дов. от 18.10.2010 г. N 07-21/241,

от ответчика - Мироненко Ю.В. - дов. от 03.08.2010 г. N 93,

от не участвующего в деле лица - ООО "МАККОМ-СТРОЙ" - Назаров Э.М.оглы, по доверенности от 18.08.2010 года,

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании вопрос по кассационной жалобе ООО "МАККОМ-СТРОЙ" на решение от 5 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" о взыскании по банковской гарантии к ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (ООО "Спецморнефтепорт Козьмино") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК") о взыскании 15 000 000 руб. по банковской гарантии.

Требование истца (бенефициара) основано на наличии у ответчика (гаранта) обязательства по банковской гарантии безотзывно выплатить в пользу истца 44 720 000 руб. в случае невыполнения принципалом обязательства по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта.

Ответчик частично перечислил истцу сумму 29 720 000 руб. по банковской гарантии.

В связи с чем истец просил взыскать задолженность по банковской гарантии.

Ответчик возражения по иску не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. по делу N А40-16040/10-42-146 с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" взыскано 15 000 000 руб. долга по банковской гарантии.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Общество с ограниченной ответственностью "МАККОМ-СТРОЙ" как лицо, не участвующее в деле, на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу на решение суда, поскольку считает, что указанный судебный акт принят о его правах и обязанностях, однако заявитель не привлечен к участию в деле.

По мнению ООО "МАККОМ-СТРОЙ", при условии привлечения его к участию в деле у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2010 г. по делу N А19-25962/09-19, которым с ООО "МАККОМ-СТРОЙ" взыскана сумма аванса в размере 104 440 000 руб. Таким образом, ООО "Востокнефтепровод" (в лице своего агента ООО "Спецморнефтепорт Козьмино") в связи с расторжением контракта N 120/06-09 от 15.06.2009 г. получило выплату в счет возврата аванса в размере 29 720 000 руб. по банковской гарантии, остаток аванса в размере 104 440 000 руб. взыскан с ООО "МАККОМ-СТРОЙ" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25962/09-19. В связи с чем просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в отзыве на кассационную жалобу изложило свою позицию относительно того, что решение о правах и обязанностях ООО "МАККОМ-СТРОЙ" не принималось, новых обстоятельств, которые могут изменить решение суда заявителем не представлено, обоснованность требования истца подтверждена.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе ООО "МАККОМ-СТРОЙ" поддержал требования по ней.

Представители ООО "Спецморнефтепорт Козьмино", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласились.

Выслушав представителей, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с банковской гарантией N 234бг/09 от 17.07.2009 г. ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (гарант) безотзывно обязалось выплатить ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" (бенефициару) любую сумму или суммы, не превышающие 44 720 000 руб., что составляет 10% от цены контракта N 120/06-09 от 15.06.2009 г., заключенного принципалом (ООО "МАККОМ-СТРОЙ") и бенефициаром, в случае невыполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта и/или законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по указанному контракту по возврату авансового платежа в установленные сроки, истец (бенефициар) до окончания определенного в п. 7 банковской гарантии срока (по 30.11.2009 г. включительно), предъявил ответчику (гаранту) требование N 3630/01-14-04 о выплате предельной суммы гарантии с приложением указанных в п. 1.1 банковской гарантии документов.

Арбитражный суд, установив, что уплата по банковской гарантии произведена не в полном объеме, на основании ст.ст. 309, 320, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 15 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вынесении решения о правах и обязанностях ООО "МАККОМ-СТРОЙ" не подтверждены.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и основаниями, предусмотренными в п. 1 ст. 378 ГК РФ.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способом обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом права предъявления регрессного требования к принципалу не лишает банковскую гарантию независимости от основного обязательства и не требует обязательного привлечения к участию в деле о взыскании по банковской гарантии в качестве третьего лица принципала.

Таким образом, обжалуемое судебное решение о правах и обязанностях ООО "МАККОМ-СТРОЙ" не принималось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы могут быть приведены ООО "МАККОМ-СТРОЙ" при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании с ООО "МАККОМ-СТРОЙ" 15 098 000 руб. в порядке регресса.

При проверке законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 288 Кодекса, для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

В случае установления данного обстоятельства после принятия судом кассационной жалобы к производству, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе прекращается.

На основании ч. 1 ст. 151 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру 04.10.2010 г. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ООО "МАККОМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года по делу N А40-16040/10-42-146 прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

С.В. Нечаев