Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/13272-10 по делу N А40-132162/09-78-646 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить обоснованность размера исковых требований, установить, имела ли место излишняя уплата денежных средств по договору поставки и каков размер переплаты, а также обсудить вопрос о необходимости проведения сторонами сверки поставленного имущества, выполненных работ и поступившей по ним оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/13272-10 по делу N А40-132162/09-78-646

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Тюльпанов Е.В. от 25.02.2010 N 1.1/76-10-80

от ответчика ЗАО: не явился

рассмотрев 16 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" на решение от 2 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кузнецовым В.В. на постановление от 26 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С. по заявлению ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" о взыскании денежных средств к ЗАО "Авиафинсервис", установил:

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Авиафинсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.266.072 руб. 08 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2001, в удовлетворении исковых требований Авиакомпании отказано по тем основаниям, что истребуемые денежные средства перечислены истцом по действительной сделке, а потому не могут считаться неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе Авиакомпания просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом мнения представителя Авиакомпании, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Авиафинсервис".

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.09.2003 между Авиакомпанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки агрегатов и оборудования N 309-ПА-2130/АТ-03 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется предоставить покупателю в течение 12 месяцев со дня подписания договора агрегаты и оборудование в сроки, ассортименте и количестве, указанных в приложении N 1, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость товара, указанного в приложении N 1.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 40.845.930 руб.

Согласно п. 1.3 договора оплата стоимости товара осуществляется путем передачи поставщику простых векселей, эмитентом которых является покупатель.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в соответствии с ценами, указанными в приложении N 1 путем передачи покупателем простых векселей на сумму очередного месячного платежа. Эмитентом векселей является Авиакомпания.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 26.09.2003 по 18.09.2007 передал ответчику векселя на общую сумму 40.895.930 руб., то есть на всю стоимость поставляемого по договору товара, а также перечислил денежные средства в размере 8.216.072 руб. 08 коп., в отношении которых между сторонами возник настоящий спор.

Спорная сумма была перечислена Авиакомпанией ответчику в период с 19.07.2006 по 18.09.2007 платежными поручениями от 19.07.2006 N 6238, от 20.07.2006 N 6303, от 19.01.2007 N 196, от 25.01.2007 N 292, от 05.02.2007 N 458, от 26.02.2007 N 736, от 10.03.2007 N 18, от 10.05.2007 N 19, от 10.05.2007 N 7220, от 06.08.2007 N 551, от 18.09.2007 N 4445.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору (далее - дополнение), согласно которому:

- изменена (увеличена с 1.234.296,56 руб. до 1.670.202,52 руб.) цена на изделие, значащееся в приложении N 1 под N 24 (п. 1 дополнения);

- из Перечня поставляемых агрегатов и оборудования (приложение N 1) исключены позиции 1, 2, 15, 16, 18, 21-23, 25, 29-32 на общую сумму 9.000.118,36 руб. (п. 2 дополнения);

- Перечень поставляемых агрегатов и оборудования (приложение N 1) добавлен 15 позициями - ремонт агрегатов и оборудования.

Данное дополнение вступило в силу с 01.11.2005г.

Поскольку спорная сумма в размере 8.216.072 руб. 08 коп. была перечислена Авиакомпанией на счет ответчика для товара, указанного в п. 3 дополнения, а также учитывая наименование платежа в вышеназванных платежных поручениях, суды сочли денежные средства перечислены по действительной сделке, а потому не являются неосновательным обогащением.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, излишне уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащение последнего, пусть даже они были уплачены по договору.

Такой подход выработан также судебно-арбитражной практикой.

Между тем, суды не установили, имела ли место излишняя уплата денежных средств по договору и каков размер переплаты, что подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

По утверждению Авиакомпании, принятием дополнения к договору его цена не изменилась, в связи с чем излишне уплаченной является сумма 8.266.072,08 руб., в том числе 8.216.072 руб. 08 коп., уплаченные по платежным поручениям, а также переданный истцом ответчику сверх стоимости договора один вексель на сумму, превышающую установленную договором на 50.000 руб.

Доводы истца подлежат проверке судом с учетом всех пунктов дополнения и представленных в дело иных доказательств.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить обоснованность размера исковых требований, обсудить вопрос о необходимости проведения сторонами сверки поставленного имущества, выполненных (оказанных) работ (услуг) и поступившей по ним оплаты, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-132162/09-78-646 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова