Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13563-10 по делу N А40-168767/09-10-922 Удовлетворяя требование о понуждении ответчика осуществить приемку результата работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору подряда, и взыскании стоимости этих работ, суд исходил из того, что дополнительное соглашение является частью основного договора, который действует до полного исполнения сторонами обязательств, при этом результаты работ были переданы ответчику, а доказательств перечисления аванса и погашения долга не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13563-10 по делу N А40-168767/09-10-922

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова Н.В. -доверенность N ДВ/2009-183 от 28.12.2009.,

от ответчика: Овчинников С.Ю. - доверенность N 123 от 21.06.2010.,

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, принятое судьей Пуловой Л. В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по иску ОАО "Сибирский энергетический НТЦ" к ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка" о взыскании 2 500 000 рублей, установил:

Открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик, ОАО "ОГК-3") о понуждении осуществить приемку результата работ: "Проектные предложения по расширению Южноуральской ГРЭС с установкой двух угольных энергоблоков по 225 МВт (пятая очередь)", выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009 к договору N 17-ЦУ/06(79/06/131-09) от 01.01.2007 в трех томах, по 4 экземпляра каждый, по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ОАО "ОГК-3" 2 500 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009.

Решением от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по госпошлине в размере 24 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 70 000 руб.

Согласно решению, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 является частью основного договора, который действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в связи с чем ответчик обязан принять выполненные истцом работы и оплатить их.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами ошибочно сделаны выводы относительно спорного дополнительного соглашения N 2 и его относимость с договором N 17-ЦУ/06 от 01.01.2007.; судом первой инстанции без необходимости и при наличии возражений ответчика, назначена независимая техническая экспертиза; ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено и удовлетворено после объявления об окончании исследования доказательств по делу; истцом при рассмотрении спора не представлялись подлинники документов на обозрение; судами неверно применены нормы права.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание, возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17-ЦУ/06/(79/06/131-09) на разработку документации "Обоснование инвестиций в строительство новой Южноуральской ГРЭС с двумя угольными энергоблоками мощностью по 225 МВТ" по цене 18 096 409,20 руб. В соответствии с п.6.2 договора, срок выполнения работ - январь - 1 мая 2007. Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2007 срок выполнения работ был продлен до 25.07.2007. Впоследствии, 02.08.2007 стороны заключили дополнительное соглашению N 2 к договору на выполнение дополнительных работ: "Проектные предложения по расширению Южноуральской ГРЭС с установкой двух угольных энергоблоков по 225 МВт (пятая очередь)", по цене 2 500 000 руб. Срок выполнения дополнительных работ установлен до 28.08.2007.

В соответствии с п.2.2.1 и 2.2.2. соглашения, оплата дополнительных работ предусматривает 50% авансирования в течение 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательная оплата после подписания Акта приема-передачи в течение 20 дней. В соответствии с п. 4.2 соглашением, в случае задержки аванса срок окончания работ переносится на число дней задержки.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 17-ЦУ/06/(79/06/131-09) от 01.01.2007 в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектных работ N 44/131 от 25.07.2007, принятым ответчиком и оплаченным истцу.

Истец также выполнил обязательства в рамках дополнительного соглашения N 2 и направил ответчику результат выполненных работ с Актом N 127/131 от 31.10.2007 г. на сумму 2 500 000 руб.

По дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2007 аванс, предусмотренный п.2.2.1 дополнительного соглашения в сумме 1 250 000 руб., перечислен не был.

На основании изложенного судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 4 Главы 37 ГК РФ. В связи с этим применены нормы статьи 758 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их результат.

Согласно ст.ст. 720, 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результаты работ были переданы ответчику 31.10.2007, что не оспаривается последним. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в том числе по объему и качеству выполненных работ, от ответчика не поступал. Доказательств перечисления аванса и погашения долга в материалах дела также не имеется.

Судами также установлено, что 24.10.2007 ответчик письмом N 4225 сообщил истцу, что более не заинтересован в проведении работ по дополнительному соглашению N 2, в связи чем отказывается от обязательств в указанной части, а письмом N 4805 от 08.11.2007 возвратил истцу материалы, направленные в его адрес, указав на просрочку в исполнении истцом работ и на утрату интереса к результатам работ.

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная независимая экспертиза технической документации, являющейся результатом работы истца, выполненной в рамках спорного договора N 17-ЦУ/06/(79/06/131-09) от 01.01.2007 и дополнительного соглашения N 2 к указанному договору подряда.

Из представленного экспертного заключения от 19.05.2010 следует, что объем результатов работ по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2007 к договору N 17-ЦУ/С "Проектные предложения по расширению Южноуральской ГРЭС с установкой двух угольных энергоблоков по 225 МВт (пятая очередь)" подтверждает договорную цену, установленную соглашением сторон в п.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2007 к договору N 17-ЦУ/06. Кроме этого экспертом установлено, что предмет договора N 17-ЦУ/06 от 01.01.2007 и предмет дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2007 соотносятся между собой как продолжение основного задания при изменении отдельных параметров для достижения единого комплексной результата. Работы по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2007 к договору N 17-ЦУ/06 являются дополнительными по отношению к договору N 2 от 02.08.2007 к договору N 17-ЦУ/06.

Не может быть принят довод подателя кассационной жалобы относительно того, что перед экспертом при проведении технической экспертизы поставлены правовые вопросы: с учетом формулировки поставленных перед экспертом вопросов судом первой инстанции производились действия с учетом предмета спора, соотносимости спорного дополнительного соглашения и договора в части производства работ и их связи.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнена договора.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент получения письма от заказчика N 4225 от 24.10.2007, работа подрядчиком была выполнена в полном объеме и документация направлена заказчику в соответствии со сроками установленными договором, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик должен принять и оплатить истцу результат работ, соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 является незаключенным, судами обоснованно отклонен, в связи со следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Общие сроки окончания работ истцом были установлены договором - 28.08.2007. Таким образом, существенные условия дополнительного соглашения N 2 соблюдены, в связи с чем, он является заключенным.

Указанный вывод подтверждается заключением экспертизы, в соответствии с которым предмет договора N 17-ЦУ/06 от 01.01.2007 и предмет дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2007 г. соотносятся между собой как продолжение основного задания при изменении отдельных параметров для достижения единого комплексного результата. Работы по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2007 г. к договору N 17-ЦУ/06 являются дополнительными по отношению к договору N 2 от 02.08.2007 N 17-ЦУ/06.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре сроки работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели возможность изменения срока выполнения работ. Условиями дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали увеличение срока их выполнения. Таким образом, дополнительное соглашение N 2 является частью основного договора, который согласно п.6.1 действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Также не может быть принято возражение относительно удовлетворения ходатайства о проведении технической экспертизы после объявления судом об окончании исследования обстоятельств по делу: согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2010. (т.д. 8, л.д. 73), непосредственно в судебном заседании истец настаивал на проведении экспертизы, ответчик - возражал. Суд удалился для принятия судебного акта; по возвращении, при возобновлении судебного разбирательства, судом оглашено о необходимости отложения рассмотрения дела с целью наиболее объективного и правильного рассмотрения спора; сторонам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы, о необходимости оценки представленных в материалы дела результатов выполненных работ и их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, действия суда по возобновлению исследования доказательств по делу произведены законно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-168767/09-10-922 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева.