Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14195-10 по делу N А40-9152/10-6-96 Удовлетворяя требование об обязании освободить недвижимое имущество путем демонтажа расположенных на нем конструкций, суд исходил из неосвобождения ответчиком недвижимого имущества и непредставления доказательств передачи этого имущества по акту истцу в связи с прекращением договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14195-10 по делу N А40-9152/10-6-96

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - представитель не допущен

рассмотрев 22 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кусова Андрея Алексеевича на решение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Селиверстовой О.Ю., арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Мироненко Т.В., на постановление от 12 августа 2010 г. N 09АП-17890/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" об освобождении недвижимого имущества к ИП Кусову А.А. установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кусову Андрею Алексеевичу об обязании освободить недвижимое имущество в течение тридцати дней с даты вынесения решения суда путем демонтажа конструкций, расположенных на недвижимом имуществе, и вывоза их за пределы территории Ленинградского вокзала.

Исковые требования основаны на ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в 2008 году между сторонами по делу заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора не определен.

Истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды по истечении месячного срока, установленного договором, с даты получения уведомления, просил передать имущество по акту.

Впоследствии ответчику направлена претензия с требованием об освобождении имущества, которая оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не подтвердил право собственности на предмет аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-9152/10-6-96 суд обязал ИП Кусова А.А. в течение тридцати дней со дня вступления решения в силу освободить недвижимое имущество - часть асфальтового покрытия привокзальной площади общей площадью 15,92 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, от принадлежащего ИП Кусову А.А. имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 г. за N 09АП-17890/2010 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты вынесенными с нарушением ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не предусматривает освобождение арендованного недвижимого имущества, а в соответствии с ней арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. На основании изложенного просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "РЖД" с возражением против отмены судебных актов как законных и обоснованных.

Для судебного разбирательства по кассационной жалобе представитель от Индивидуального предпринимателя Кусова А.А. не допущен в связи с истечением срока действия предъявленной доверенности.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, организация извещена о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах препятствий к рассмотрению кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя по кассационной жалобе не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 31.12.2008 г. заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД", в соответствии с которым арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество - часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (восточный фасад) 15,92 кв.м., расположенных по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, для использования под розничную торговлю.

Договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

По условию договора аренды (п. 9.7) в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При аренде недвижимого имущества законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ОАО "РЖД" направило в адрес ИП Кусова А.А. уведомление N 907/ДЖВ от 1.09.2009 г. о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с даты получения уведомления с требованием сдать недвижимое имущество по акту арендодателю. Арендатором уведомление получено 8.09.2009 г.

Таким образом, договор считается прекращенным.

В связи с неисполнением требования предъявлен настоящий иск.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование об освобождении арендованного имущества заявлено арендодателем в претензии, направленной арендатору 09.12.2009 г.

В связи с неосвобождением недвижимого имущества и непредставлением в арбитражный суд доказательств передачи ответчиком этого имущества по акту истцу, арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска.

Освобождение арендатором спорного недвижимого имущества не исключает, что в этом случае производится возврат арендованного имущества, который стороны могут оформить соответствующим образом.

На этом основании довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права несостоятелен.

Учитывая, что при рассмотрении дела и принятии судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм права, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-9152/10-6-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева