Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14254-10 по делу N А40-91935/08-13-551 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что подписанный сторонами договор является незаключенным, при этом истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с лицом, подписавшим товарные накладные, а также доказательств, подтверждающих поставку товара на истребуемую сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14254-10 по делу N А40-91935/08-13-551

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Халилов Э.А.-о, генеральный директор, решение от 06.06.2008 N 4, Малявин А.В., доверенность от 20.08.2010

от ответчика Синюк Д.В., доверенность от 03.02.2010

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" на решение от 7 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Высокинской О.А. и на постановление от 12 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А. по иску ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" к ООО ФИРМА "Татьяна" о взыскании денежных средств установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "Татьяна" (далее - ООО ФИРМА "Татьяна", ответчик) об обязании принять результаты работ, выполненных по договору подряда от 15.03.2006 N12/06, взыскании 48.209.291 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 11.141.702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9.373.033 руб. в качестве оплаты за товарно-материальные ценности, которые были приобретены в рамках договора подряда от 15.03.2006 N 12/06 и переданы ответчику по товарно-транспортным накладным от 01.06.2008 N 04/01 и от 01.02.2007 N 12.

Определением от 29 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в части требований истца о принятии результатов работ, выполненных по договору подряда от 15.03.2006 N12/06, о взыскании 38.836.258 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 11.141.702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Решением от 7 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подписанный сторонами договор является незаключенным. Суд указал, что товарные накладные, а также имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить лицо, принявшее товар, а также наличие у Аширова А.Г., указанного в накладных, соответствующих полномочий на подписание накладных и прием товара, в связи с чем невозможно установить, имела ли место поставка по указанным товарным накладным и имела ли место приемка товара ответчиком.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 15.03.2006 N 12/06 на проведение отдельных видов отделочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик ООО ФИРМА "Татьяна" поручило, а истец ООО "КОМПАНИЯ СТРОИСЕРВИС" приняло па себя обязательства за свой страх и риск произвести квалифицированные внутренние отделочные работы и поставку мебельного инвентаря следующего объекта: Объект по адресу: Варшавское шоссе, д.152, корп.2.

Согласно п.5.1. подрядчик обязался в том числе поставить весь мебельный инвентарь до окончания работ, т.е. до 01.10.2006.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Установив, что договор от 15.03.2006 N 12/06 не содержит условий о сроке начало выполнения работ, а также условий о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке по договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор является незаключенным.

При изложенном суды обоснованно рассмотрели требования истца по товарным накладным.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел и передал в адрес ответчика мебельный инвентарь всего на сумму 9.373.033 руб. по товарным накладным от 01.02.2007 и от 01.06.2008 N 04/1, заверенным печатью ответчика, с отметками о принятии груза Ашировым А.Г.

Приказом от 01.04.2006 N 01/06-к Аширов А.Г. был назначен ответственным по приемке материалов в ООО Фирма "Татьяна".

Судом назначены почерковедческая экспертиза подписи Алиева Г.С. (генеральный директор ответчика) на приказе от 01.04.2006 N 01/06-к и технико-криминалистическая экспертиза. Из заключений экспертов следует, что подпись принадлежит Алиеву Г.С, но часть текста была допечатана после подписания бланка указанным лицом.

В этой связи определением от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств, предоставленных истцом, приказа от 01.04.2006 N 01/06-к.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с лицом, подписавшим товарные накладные.

Поскольку товарные накладные, а также имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить лицо, принявшее товар, а также наличие у Аширова А.Г., указанного в накладных, соответствующих полномочий на подписание накладных и прием товара, не представляется возможным установить, имела ли место поставка по указанным товарным накладным и приемка товара ответчиком.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 9.373.033 руб., суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что договор является заключенным, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91935/08-13-551 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева