Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14403-10 по делу N А40-74/09-106-1 Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем заявителя работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14403-10 по делу N А40-74/09-106-1

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, уведомление имеется (в порядке ст. 123 и ст. 156 АПК РФ)

от ответчика - Гнусова А.В. дов. N 39 от 31.12.2009 г.,

от третьих лиц - не явились, уведомлены,

рассмотрев 22.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по г.Москве на определение от 24.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление от 08.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В. и Цымбаренко И.Б., по заявлению ЗАО "Триамекс" о взыскании судебных расходов с УФССП России по г.Москве по его заявлению о признании незаконным бездействия и обязании произвести действия по исполнению исполнительного документа к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве Гончаровой О.А. с участием должника - ОАО "МиКС", установил:

ЗАО "Триамекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., понесенных при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Гончаровой О.А., выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552287 по делу N А40-19924/06-64-129 в рамках исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007, и об обязании совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнению исполнительного листа с учетом определения от 24.09.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, заявление общества удовлетворено частично. С УФССП России по г. Москве в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов о взыскании с УФССП России по г. Москве судебных расходов в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с его кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В поданной жалобе УФССП России по г. Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судами не принято во внимание, что ООО "Лотос МН" является специализированным предприятием торговли, поэтому возможности представлять интересы заявителя в Арбитражном суде г. Москвы не имело. Акт выполненных работ подписан сторонами после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и должника, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г.Москве, надлежащим образом уведомленных о времени и месте ее рассмотрения в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу УФССП России по г.Москве лицами, участвующими в деле, не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП России по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по настоящему делу признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Гончаровой О.А., выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552287 по делу N А40-19924/06-64-129 в рамках исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007. На судебного пристава - исполнителя возложена обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнению исполнительного листа с учетом определения от 24.09.2008.

На основании заключенного с ООО "Лотос НМ" договора от 18.12.2008 представление интересов заявителя осуществлялось Вакуловой С.Л. путем подготовки заявления с необходимым комплектом документов и участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы. При этом сторонами стоимость юридических услуг определена в 45.000 руб.

Взыскивая с УФССП России по г.Москве как с главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, судебные расходы в пользу общества в размере 10.000 руб., суды признали их разумность.

При этом суды приняли во внимание, сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цены на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела только в суде первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Факт оказания ООО "Лотос НМ" юридических услуг по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и УФССП России по г. Москве не оспаривается. Подписание сторонами акта выполненных работ после вынесения арбитражным судом решения не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, которые заявителем фактически понесены.

УФССП России по г. Москве на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов не ссылается.

С учетом принципа разумности суд кассационной инстанции считает выводы судов о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 10.000 руб. соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О.

Довод кассационной жалобы о невозможности оказания ООО "Лотос МН" юридических услуг, в связи с отсутствием в уставных документах общества такого вида деятельности, был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам также отнесены расходы на оплату иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что фактическое оказание представителем услуг по представлению интересов подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается службой судебных приставов.

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, а также оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. по делу N А40-74/09-106-1 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова