Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КА-А40/14420-10 по делу N А40-1161/10-112-13
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей Т.А. Егоровой и В.А. Летягиной
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Прокс-ТМ": - Е.В. Чубыкиной (дов. от 15.06.10 г.); - В.Н. Ефремова (дов. от 19.03.10 г.); - М.А. Костиной (дов. от 19.03.10 г.),
от ответчика МИ ФНС России N 45 по г. Москве: - Н.В. Дубровина (дов. от 10.08.10 г.),
рассмотрев 25 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве на решение от 13.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - В.Г. Зубаревым, на постановление от 18.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой, по делу N А40-1161/10-112-13, по заявлению ЗАО "Прокс-ТМ" к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-16/54 от 05.10.2009 г., установил:
закрытое акционерное общество "Прокс-ТМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 07-16/54 от 5 октября 2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль - 287 721 руб. за 2006 г. (п. 1.2); неуплаты НДС - 179 884 руб., неправомерном возмещении НДС 35 907 руб. за апрель 2006 г. (п. 2.3) по эпизодам связанным с ООО "Интер Профиль"; начисления соответствующих сумм пеней на указанные суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль; неуплаты в январе - феврале 2006 г. НДС - 350 100 руб. по эпизодам с ООО "РЕАЛ СЕРВИС", указанным в п. 2.1, начисления соответствующих сумм пеней на указанную сумму недоимки по НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 18 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой 5 октября 2009 г. принято решение N 07-16/54.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что в действиях заявителя содержатся признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о необоснованном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Интер Профиль", ООО "РЕАЛ СЕРВИС".
Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа.
Материалами дела установлено, что все условия, предусмотренные ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) с учетом специфического вида деятельности организации (ст. 65 АПК РФ).
Довод жалобы о неправомерном завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумм полученного дохода и об отсутствии права налогоплательщика на возмещение НДС обоснованно не приняты судами.
Указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, инспекция ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших их от имени контрагентов: Щербак Н.И. от ООО "РЕАЛ СЕРВИС" и Седых А.Ю. от ООО "Интер Профиль", которые являются руководителями названных обществ и отрицают свое участие в деятельности данных организаций.
Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Прокс-ТМ", которым произведена оплата в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара (работ, услуг) инспекцией не отрицается и подтвержден соответствующими документами.
Судами обоснованно приняты во внимание положения п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в силу которых факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, какая была использована схема взаимодействия, и каким
